ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств Дело№12-П11пр.
г. М о с к в а 6 апреля 2011г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по материалу об освобождении Берикова М.П. по болезни от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года БЕРИКОВ Мингиян Павлович (с 16 апреля 2009 г. - Доржиев Алдар Павлович), родившийся 22 августа 1991 года в п. Цаган-Усн Яшкульского района Республики Калмыкия, осужден по п. п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года приговор в отношении Берикова М.П. оставлен без изменения.
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года Бериков М.П. в связи с болезнью освобождён от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2010 года заключение заместителя прокурора Республики Дагестан о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по материалу об освобождении Берикова М.П. по болезни от отбывания наказания в виде лишения свободы отклонено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по материалу об освобождении Берикова М.П. по болезни от отбывания наказания в виде лишения свободы отклонено.
В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по материалу об освобождении Берикова М.П. по болезни от отбывания наказания в виде лишения свободы, отмене постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года и передаче материала на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и приобщенного к нему материала, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы заключения, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Абулмуслимова А.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года Бериков М.П. осужден по п. п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.
6 ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор вступил в законную силу 19 июня 2007 года.
3 Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Бериков М.П. был направлен в ФБУ «Кизилюртовская воспитательная колония» УФСИН РФ по Республике Дагестан, где содержался с 26 января 2008 года.
По представлению администрации ФБУ «Кизилюртовская воспитательная колония» УФСИН РФ по Республике Дагестан постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года Бериков М.П. на основании ст. 81 УК РФ был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни на основании заключения о наличии у него заболевания - ВИЧ-инфекции.
В заключении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит возобновить производство по материалу в отношении Берикова М.П., отменить постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года, мотивируя тем, что решение об освобождении Берикова от отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни принято на основании подложных документов, а также документов, не соответствующих требованиям закона.
Принимая решение об освобождении Берикова, суд в постановлении сослался, в том числе, на выписку из истории болезни № 58 от 15 февраля 2008 года № 172/28 Республиканского центра по профилактике борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями Республики Калмыкия, представленную администрацией ФБУ «Кизилюртовская воспитательная колония» УФСИН РФ по Республике Дагестан, согласно которой Бериков состоит на диспансерном учёте в РЦ СПИД Калмыкии с 2001 года, у него имеется заболевание - «ВИЧинфекция ст. 4 В».
Однако, как указано в заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, по информации, полученной из Республиканского центра по профилактике борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями Республики Калмыкия информация, приобщённая к представленным в суд материалам выписка из истории болезни № 58 от 15 февраля 2008 года № 172/28, выданная якобы этим лечебным утверждением, содержит ложные сведения. Бериков на учёте с диагнозом ВИЧ-инфекция не состоял и лечения не получал, подписавшая выписку врач Манжиева О.Н. в названном центре никогда не работала.
По данному факту следственным отделом по г. Элисте следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия проведена проверка, и 4 января 2009 года дознавателем ОД УВД по г. Элисте возбуждено 4 уголовное дело, которое впоследствии передано в прокуратуру Республики Дагестан.
4 мая 2010 года расследование приостановлено в связи с тем, что лицо, изготовившее подложную справку, установлено не было.
Постановлением следователя от 4 мая 2010 года о приостановлении предварительного следствия установлен факт подложности документов, на которые сослался суд в решении от 17 сентября 2008 года.
В ходе дознания и следствия должностные лица РЦ СПИД Калмыкии заявили, что выписка из истории болезни № 58 от 15 февраля 2008 года № 172/28 является подложной.
Кроме того, были получены и другие сведения о недостоверности данных, на основании которых вынесено решение суда от 17 сентября 2008 года.
Так, согласно информации, полученной из Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями Республики Дагестан, работники медицинского отдела воспитательной колонии не были вправе выдавать заключение о наличии у Берикова заболевания - ВИЧинфекции без привлечения специалистов из Республиканского центра.
Согласно приказам Минздравмедпрома РФ от 16 августа 1994 года № 170 и от 25 апреля 1996 года № 168, изданным на основании Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека - ВИЧинфекцией», и постановлению Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № 221 «Об утверждении правил проведения обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека», для установления окончательного диагноза был необходим повторный забор и исследование крови, которое проводится только бригадой специалистов Республиканского центра.
Руководство указанного медицинского учреждения сообщило, что 31 января 2008 года на исследование поступила кровь, якобы осуждённого Берикова, она была исследована и проба дала отрицательный результат на ВИЧ.
12 августа 2008 года в лабораторию ЦГБ г. Кизилюрта была повторно доставлена проба крови «под фамилией Бериков» для исследования на ВИЧ.
Она дала положительный результат. Материал был направлен на подтверждение в лабораторию Республиканского центра, где 25 августа 2008 года также получен положительный результат.
5 29 августа 2008 года, согласно вышеуказанным нормативным документам, специалисты эпидемиологического отдела Республиканского центра выехали в воспитательную колонию для забора проб крови Берикова, однако, со слов начальника колонии, осуждённый «был актирован» в соответствии с решением комиссии и выбыл на постоянное место жительства в Республику Калмыкия. В то же время решение суда о его освобождении состоялось лишь 17 сентября 2008 года, то есть специалисты были введены в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении заключения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 327 УК РФ по факту подделки медицинских документов, на основании которых Бериков М.П. был освобождён от отбывания наказания, не относится к процессуальному решению, которым могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие возобновление производства в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Не соглашаясь с данными выводами Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что исходя из смысла ч. ч. 3, 5 ст. 413 УПК РФ к процессуальному решению, необходимому для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возможно отнести решение следователя или дознавателя об окончании предварительного расследования по уголовному делу, если его невозможно или нецелесообразно завершить судебным решением. К такому документу относится и постановление о приостановлении предварительного следствия.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
6 К числу вновь открывшихся обстоятельств закон относит установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключений эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (п. 1ч. Зет. 413 УПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК РФ названные обстоятельства могут быть установлены приговором, определением, постановлением суда либо постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Отклоняя заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации мотивировала свое решение тем, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 327 УПК РФ по факту подделки медицинских документов, не относится к процессуальному решению, которым могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
Такой вывод Судебной коллегии Президиум находит правильным.
Поскольку истолкование положений ч. 5 ст. 413 УПК РФ, приведенное в заключении прокурора, сопряжено с произвольным расширением видов процессуальных решений органов предварительного расследования, которыми могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а, значит, и расширением в процессе правоприменения процессуальных возможностей для поворота к худшему при пересмотре судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ, при отсутствии к тому прямых предписаний закона.
При таких данных заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 417, п. 1 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу об освобождении Берикова М.П.
(Доржиева А.П.) по болезни от отбывания наказания в виде лишения свободы и 7 отмене постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2010 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года в отношении Берикова Мингияна Павловича (Доржиева Алдара Павловича) отклонить.
Председательствующий