ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2 0 1 1 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кручининой Тансылу Зайнитдиновны, Ситдиковой Риты Зайнуллиевны, Золотухиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д. и Черепанова Д.В., на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Ситдиковой Р.З., Кручининой Т.З., Золотухиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д. и Черепанова Д.В., о признании противоречащим закону и не подлежащим применению постановления правительства Республики Башкортостан от 6 декабря 2008 года № 435 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» в части включения в Адресную программу жилых домов № 4 по ул.7 ноября, №№ 17 и 19 по ул.Халтурина города Стерлитамака в качестве аварийных и подлежащих сносу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя администрации городского округа город Стерлитамак Герасимовой СМ., возражавшей против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Республики Башкортостан от 6 декабря 2008 года № 435 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы, в 2 которую были включены в качестве аварийных и подлежащих сносу жилые дома № 4 по ул.7 ноября и №№ 17 и 19 по ул.Халтурина города Стерлитамака (пункты №№ 132, 184 и 185 приложения № 1 к Адресной программе).
Постановлением правительства Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года № 50 в Адресную программу внесены изменения.
Ситдикова Р.З., Кручинина Т.З., Золотухина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д. и Черепанова Д.В., обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления правительства Республики Башкортостан от 6 декабря 2008 года № 435 (с учетом внесенных в него изменений) противоречащим закону и не подлежащим применению в той части Адресной программы, в которой содержится указание на включение в неё жилых домов № 4 по ул.7 ноября и №№ 17 и 19 по ул.Халтурина города Стерлитамака в качестве аварийных и подлежащих сносу.
В обоснование своих требований заявители указали, что названные дома являются объектами культурного наследия, подлежащими государственной охране и сохранению, их снос запрещён. Кроме того, по мнению заявителей, признание этих домов аварийными произведено с нарушением установленного законом порядка.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению Ситдиковой Р.З., Кручининой Т.З., Золотухиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д. и Черепанова Д.В., прекращено в связи с прекращением действия оспариваемого постановления (действовало в 2008 2009 годах).
В частной жалобе Кручининой Т.З., Ситдиковой Р.З., Золотухиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д и Черепанова Д.В., ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Прекращая производство по заявлению, суд руководствовался статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом оспаривания в суде может являться лишь действующий 3 нормативный правовой акт, который влечет нарушение прав и свобод граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Из оспариваемого постановления правительства Республики Башкортостан от 6 декабря 2008 года № 435 усматривается, что оно имеет целевую направленность. В самом постановлении и в утвержденной им Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы установлен срок действия последней - 2008 - 2009 годы.
Таким образом, период действия программы определен самим нормативным правовым актом и ограничен временными рамками 2008 - 2009 годов.
При таких данных следует признать правильным вывод суда о прекращении действия оспариваемого нормативного правового акта 31 декабря 2009 года и невозможности в связи с этим нарушения оспариваемым актом охраняемых законом прав и свобод заявителей.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о прекращении производства по делу.
То обстоятельство, что в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы внесены изменения постановлением правительства Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года № 50, не может повлиять на вывод суда о прекращении производства по делу, поскольку изменения касались перераспределения денежных средств между участниками программы в связи с образовавшейся экономией и не повлияли на сроки ее реализации.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности вывода суда о прекращении производства по делу, поэтому по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Т.З., Ситдиковой Р.З., Золотухиной^Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Зеленцовой М.Д и Чрредайова Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи