ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-ОП-42СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
2 6.04.201 1 г.
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Сокольникова Ю.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 14.02.2011, по которому Позилов Станислав Обитжонович, родившийся 01.12.1989 в с.
Малое Голоустное Иркутского района Иркутской области, не судимый, осужден по ст. 132 ч.1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Позилова СО. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Сокольникова Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Позилов СО. осужден за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей и за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены 17.03.2009 в период времени с 01 до 03 часов в доме по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Малое Голоустное, ул. Чайковского, 4-1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Позилова СО.
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Считает, что при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Присяжные заседатели не высказались о доказанности того, находился ли осужденный в кухне дома, где распивал спиртные напитки с другими лицами, не поставлен вопрос о возникновении у Позилова умысла на изнасилование потерпевшей, когда Ирзаков ушел спать, а также о других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Также защитник считает, что из вердикта и приговора не усматривается, что доказана объективная сторона убийства - не указан способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не видно какие именно повреждения каким предметом причинены. Считает вердикт неясным.
В вопросе № 1 по обвинению в убийстве поставлен вопрос о причинении колотых ран, тогда как Позилову вменялось причинение одной колотой раны.
Включение в этот вопрос формулировки о мотиве преступления до разрешения вопроса о причастности и виновности подсудимого привело к 3 нарушению закона, запрещающего постановку юридических вопросов, и повлияло на другие ответы присяжных заседателей, что видно из итогов их голосования.
Кроме того, присяжным заседателям было предъявлено заключение экспертизы с противоречивыми выводами относительно наличия на кофте Позилова крови. Защита в прениях обратила внимание на это обстоятельство, однако суд это противоречие не устранил.
Заявленное стороной защиты ходатайство о признании допустимым ранее исключенного доказательства отклонено только потому, что ранее это доказательство было признано недопустимым, что противоречит требованиям закона.
Государственный обвинитель Николаев М.В. возражает на кассационную жалобу защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.
Ходатайство защитника Сокольникова Ю.Н. о признании допустимыми протокола осмотра места происшествия и заключений экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым в ходе этого осмотра, ранее признанных недопустимыми по ходатайству стороны защиты, рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры (т.6 л.д.106-107) и разрешено по существу с вынесением мотивированного постановления, основанного на установленных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве осмотра.
Таким образом, доводы защитника о том, что ходатайство было отклонено по формальным основаниям, опровергнуто материалами дела.
4 Заключение экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.37-44) было представлено присяжным заседателям при отсутствии возражений стороны защиты (т.6 л.д.86). Ходатайств сторон о признании данного заключения недопустимым не заявлялось, требования уголовнопроцессуального закона при производстве экспертизы нарушены не были.
Стороны вправе были выразить свое отношение к этому доказательству, в том числе высказать мнение о его достоверности, чем и воспользовались в прениях (т.6 л.д.117, 121-122).
Вопрос о противоречивости выводов эксперта и, следовательно, их достоверности, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, поэтому утверждение защитника о том, что суд не устранил противоречия в заключении эксперта, не может повлиять на законность вынесенного по делу приговора.
Вопросный лист составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы о доказанности деяний, вмененных Позилову СО., сформулированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом итогов судебного следствия и прений сторон.
При этом невключение в формулировки вопросов обстоятельств, не имеющих отношение к событиям преступлений, а также относящихся к действиям иных лиц, о которых упоминает в кассационной жалобе защитник, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а наоборот, соответствует требованиям ст. 334, 339 УПК РФ.
Описание в вопросе № 1 по обвинению в совершении убийства потерпевшей Ирзаковой Г.А. причиненных повреждений как «колотых ран задней поверхности грудной клетки...» не противоречит предъявленному Позилову СО. обвинению, в котором указано на то, что он причинил потерпевшей колотую рану задней поверхности грудной клетки и указано на количество таких ран - четыре (т.4 л.д.З, 41). Следовательно, доводы защитника о том, что Позилову С О . вменялось причинение только одной такой раны, не соответствуют материалам дела.
Указание в этом же вопросе на то, что телесные повреждения были причинены потерпевшим с целью скрыть ранее совершенные в отношении Ирзаковой Г.А. действия, не противоречит требованиям закона и не требует от присяжных заседателей юридических познаний.
При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове их право исключить из формулировки вопроса те обстоятельства, которые они сочтут недоказанными (т.5 л.д.247).
5 Результаты голосования присяжных заседателей по различным вопросам не могут поставить под сомнение вердикт, поскольку данные присяжными заседателями ответы непротиворечивы и являются, как и вердикт в целом, обвинительными.
Из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), отражены в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, и в дальнейшем получили юридическую оценку в приговоре суда.
Это касается как способа совершения убийства, так и наступивших преступных последствий. При этом, вопреки доводам защитника, в вопросах конкретно указано какие предметы применялись осужденным в качестве орудий убийства, куда были нанесены удары конкретными орудиями, и какие именно телесные повреждения были причинены с указанием причины смерти.
Таким образом, вывод председательствующего непротиворечивости вердикта является правильным.
о ясности и Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, квалификация действий осужденного является правильной.
Суд назначил осужденному справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 14.02.2011 в отношении Позилова Станислава Обитжоновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \