ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Курова Андрея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда по частной жалобе Курова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Куров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. Курову А.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Куров А.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из первоначального заявления, заявитель фактически оспаривает действия суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления Курова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерен. Судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное Куровым А.В. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Также действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл.
43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Ссылка в частной жалобе на гл. 16 УПК РФ (Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство) не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда (судьи), в отношении которых уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Курова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Оь/ъ^&^^**\ Г.В.Манохина Члены коллегии /у'{у-у^У/ < Т.Е.Корчашкина .В.Крупнов