ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Караваева Ивана Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Караваева И.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Караваев И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанными выше требованиями не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Караваев И.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Караваев И.М. сослался на то, что определением судьи Кемеровского областного суда, по его мнению, ему незаконно отказано в принятии искового заявления, а также возвращена частная жалоба на указанное определение, в связи с чем считает, что указанными действиями судьи было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудит компенсацию в размере 36 000 000 руб.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Караваева И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244.1 ГПК РФ с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном указанным законом, могут обратиться в суд лица, участвующие в деле, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Караваева И.М. не возбуждалось, и дело с его участием Кемеровским областным судом не рассматривалось.
В связи с вышеизложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Караваев И.М. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с ранее вынесенными судебными постановлениями Кемеровского областного суда по конкретному гражданскому делу не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи и не может служить основанием для его отмены.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, 3 которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Караваева Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Манохина Члены коллегии Т.Е.Корчашкина ^<* И.В.Крупнов