ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАСи-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жориной Тамары Ивановны к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В. о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Жориной Т.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жорина Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просила взыскать с Президента Российской Федерации Медведева Д.А. и Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. в счет возмещения материального вреда 3 ООО ООО руб., а также 1 ООО ООО руб. в счет компенсации морального вреда, причинённых в результате приватизации всенародного имущества.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. Жориной Т.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Жорина Т.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Президент Российской Федерации наделяется соответствуюш,ими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой, установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда).
Заявление к бывшему Президенту Российской Федерации Путину В.В.
также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» за Президентом Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, закреплена неприкосновенность, и он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Сообщение заявителю адреса Европейского Суда по правам человека, о чём имеется просьба в частной жалобе, в компетенцию суда второй инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жориной Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий (;^^^^(у1ЛСл^^^^ Г.В.Манохина Члены коллегии ^^-;;^^^^^^^^^__Т\Е.Корчашкина [.В.Крупнов