ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Заиченко Алексея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Заиченко А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Заиченко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб., причинённого действиями государственных органов при рассмотрении его уголовного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе просит обеспечить его участие при рассмотрении материалов.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к возмещению вреда, причинённого при осуществлении правосудия.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причинённый вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Просьба в частной жалобе при рассмотрении материала обеспечить участие заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Заиченко Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии _ п д/^ ( ^ ^ ^ 0 й ( 1 / \ж/> /'г^С^С Г.В.Манохина г Т.Е.Корчашкина И.В.Крупное