ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Суханова Станислава Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Суханова С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Суханов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанными выше требованиями не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Суханов С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Суханов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ссылаясь на то, что при рассмотрении в порядке надзора гражданского дела по его заявлению к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Суханова С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Как следует из содержания заявления, решение по делу по заявлению Суханова С.А. вынесено 2 ноября 1995 г. Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 1995 г.
указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение по гражданскому делу по заявлению Суханова С.А. вступило в законную силу до введения в действие указанного Федерального закона.
При таких данных судья правильно указал, что право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Суханова С.А. не возникло.
3 Не возникло право на обращение с указанным требованием у заявителя и в связи с его заявлением о нарушении срока судопроизводства в надзорной инстанции.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ).
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение кассационной инстанции, принятое на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст.
390 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, судья первой инстанции правильно указал, что срок судопроизводства в надзорной инстанции в связи с рассмотрением надзорных жалоб заявителя, о нарушении которого в частности заявляет Суханов С.А., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
При таком положении заявление Суханова С.А. судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Суханова Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 1&Л<Д&( Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина И.В.Крупное