ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова Леонида Васильевича к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, выдаче жилищного сертификата по частной жалобе Петрова Л.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Петров Л.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2011 г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Петров Л.В. просит отменить определение судьи и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Петров Л.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб., восстановить его в полном объеме на службе в ГУФСИН России по Кемеровской области и выдать сертификат на получение трехкомнатной квартиры.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Петрова Л.В. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Петрова Л.В.
возвращено обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на ст. 27 ГПК РФ в обоснование доводов о подсудности заявленного требования Верховному Суду Российской Федерации, основана на неправильном толковании заявителем данной нормы закона и не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Леонида Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии {\^/&&^^^&6^^ Г к ^1^10^/у^^ Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина И.В.Крупное