ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бисидывского Василия Григорьевича об оспаривании п. 99 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила), п. 2 Приложения № 1 к Правилам в части возложения на заключенных, являющихся дежурными по камере, обязанности при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, Приложения № 2 к Правилам по частной жалобе Бисидывского В.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г., которым в принятии заявления в части требования об оспаривании Приложений №№ 1, 2 к Правилам отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в части оспаривания п. 99 Правил заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
установила:
Бисидывский В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2011 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Бисидывский В.Г. не согласен с вышеуказанным определением судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании Приложений №№ 1, 2 к Правилам. В остальной части определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В Приложении № 2 к Правилам приведен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.
Как правильно указал судья первой инстанции, оспаривая этот Перечень, Бисидывский В.Г. ссылаясь на то, что предметы и вещи, не предусмотренные им, являются запрещенными, фактически не согласен с абз. 3 Приложения № 2 к Правилам, в силу которого предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.
Законность названного предписания уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Глазкова К.А. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г.
по делу № ГКПИ07-986 Глазкову К.А. в удовлетворении заявления отказано.
Имеется и вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу № ГКПИ08-2176, которым заявления Родионова А.А. и Ходорковского М.Б. о признании п. 2 Правил недействующим в части возложения на обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах и являющихся дежурными по камере, обязанности при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела (как и в любом другом суде) не имеется.
3 Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано на основании ч. 8 ст.251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, правомерен.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к решению вопроса о внесении в Перечень соответствующих изменений в предлагаемой заявителем редакции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бисидывского Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С^С&Р^^у&л? Члены коллегии ^^/у»р и.Р л_^^к Г.В.Манохина ^Т.Е.Корчашкина И.В.Крупнов