ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-011-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пермяковой Н.В. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вокиной М.В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым взыскан из казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Белова С В . причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 408 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление адвокатов Реброва Н.И. и Кротовой СВ., полагавших постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Модестовой А.А. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Приговором Иркутского областного суда от 31 июля 2009 года Белов СВ. связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным и оправдан за отсутствием события преступления.
Судом Белову СВ. разъяснено его право на реабилитацию в порядке, предусмотренном, главой 18 УК РФ.
Белоф СВ. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и суд удовлетворил его исковые требования частично.
В кассационном представлении прокурор Пермякова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что вывод суда о том, что 01.11.2010 г., Беловым была произведена оплата за оказание юридических услуг по договору в сумме 510 000 рублей, основан на предположении, поскольку Уфимцев ничем не мог подтвердить факт получения данной суммы. Кроме того, ссылается на то, что адвокат Уфимцев был лишен данного статуса 28.10.2009 г., судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. В связи с этим полагает, что решение суда о частичном (в размере 408 000 рублей) возмещении имущественного вреда, причиненного Белову СВ. в результате уголовного преследования, является также незаконным. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вокина М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1,2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также других средств, которых он лишился В| результате уголовного преследования.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Уфимцев Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде до вынесения приговора наряду с адвокатом Кочмарёвым Е.Г. осуществлял защиту Белова СВ.
Из договора на оказание возмездных юридических услуг от 14 июля 2008 года фледует, что Белов СВ. взял на себя обязательство нести расходы по оплате услуг адвоката Уфимцева Д.В., связанных с защитой его интересов, в размере 34 000 рублей ежемесячно до момента вступления приговора суда в силу или прекращения уголовного преследования по основаниям , предусмотренным УПК РФ.
При фтом в договоре отражено, что оплата услуг адвоката Беловым СВ.
может производиться ежемесячно либо единым платежом после вступления приговора суда в силу или прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Из материалов дела следует, что приговор Иркутского областного суда в отношении Белова СВ. вступил в законную силу 12 ноября 2009 года.
Согласно приходному кассовому ордеру б/н от 1 ноября 2010 года, Белов СВ, передал Уфимцеву Д.В. 510 000 рублей за оказание услуг по договору о|г 14 июля 2008 года.
Судя по протоколу судебного заседания, в процессе судебного разбирательства Белов СВ. пояснил, что он смог оплатить юридическую помощь адвоката Уфимцева Д.В. по уголовному делу лишь 1 ноября 2010 года, когда у него появились на это денежные средства.
Согласно объяснениям Уфимцева Д.В. в судебном заседании, 1 ноября 2010 года он получил от Белова СВ. деньги в сумме 510 000 рублей за оказание е|иу юридической помощи по уголовному делу и в соответствие с условиями договора на оказание возмездных юридических услуг от 14 июля 2008 года Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и жалобы об отсутствии доказательств получения Уфимцевым указанной выше суммы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что переданная Беловым СВ. Уфимцеву Д.В. денежная сумма является оплатой за ранее оказанную юридическую помощь.
Доводы авторов кассационного представления и жалобы о том, что полученные адвокатом Уфимцевым от Белова СВ. денежные суммы не были зачислены на банковский счет и факт их получения подтверждается приходным кассовым ордером, рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в постановлении.
В постановлении суда правильно указано, что незачисление Уфимцевым Д.В. полученной им факта от Белова СВ. денежной суммы на банковские счет, а также подтверждение им факта денежных средств приходным кассовым ордером никоим образом не влияют на право Белова СВ. на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Доводы представления и жалобы о том, что адвокат Уфимцев был лишен данного статуса 28.10.2009 г., являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что адвокат Уфимцев Д.В. оказывал юридическую помощь Белову СВ. по договору на оказание возмездных юридических услуг от 14 июля 2008 года в течение 12 месяцев (с 14 июля 2008 года го 31 июля 2009 года).
Адвокат Уфимцев был лишен данного статуса 28.10.2009 г., то есть после вынесения 31 июля 2009 года приговора и завершения оказания им юридический помощи Белову СВ. Таким образом, данный факт не подрывает необходимость оплаты его труда по оказанию юридической помощи Белову СВ.
В тс же время, тщательно изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что адвокат Уфимцев Д.В :ал оказывать Белову СВ. юридическую помощь после провозглаикения приговора 31 июля 2009 года.
В результате, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Белова СВ. частично.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2011 года о взыскании из казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Белова СВ. 408 000 рублей оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.
Преде адательствующий:
Судь