ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Журавлевой Натальи Александровны по материалам истребованного дела по иску Журавлевой Н.А. к Московскому Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удержании денежного довольствия,
установила:
Журавлева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она проходит службу в ЛОВД на ст. Смоленск в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе. 9 апреля 2010 года детский врач выдал ей освобождение от работы с 12 по 22 апреля 2010 года в связи с заболеванием сына, которого она вывезла для лечения в Краснодарский край. 22 апреля 2010 года врач продлил ей освобождение от работы по 30 апреля 2010 года. Однако приказом №146 л/с от 2 июля 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение прогулов без уважительных причин с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 года. Полагала, что дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно, поскольку прогулов она не совершала, а была освобождена от службы и ухаживала за больным ребенком, в связи с чем просила отменить данный приказ.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 октября 2008 года Журавлева Н.А. проходит службу в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе Линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 2 июля 2010 года №146 л/с Журавлева Н.А. предупреждена о неполном служебном соответствии за совершение прогулов, выразившихся в отсутствии на службе без уважительной причины с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 года, и лишена денежного довольствия за дни прогулов с 12 по 21 апреля 2010 года. Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной Линейным отделом внутренних дел, акты об отсутствии Журавлевой Н.А. на рабочем месте, рапорты, объяснения сотрудников ЛОВД на ст. Смоленск.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Журавлева Н.А. с 12 по 21 апреля 2010 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за больным ребенком, была освобождена врачом от работы, в связи с чем истец не нарушала служебную дисциплину. При этом суд сослался на справку поликлиники № 2 от 30 апреля 2010 года, в которой указано, что в период 12 по 30 апреля 2010 года сын истицы - Корбут А., 2006 года рождения, находился дома в связи с болезнью.
Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992года № 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента 3 (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие сотруднику не выплачивается (п. 16).
Статьей 38 данного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как усматривается из материалов дела, Журавлева Н.А. с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 года отсутствовала на рабочем месте. В обоснование невыхода на службу истица предоставила справку, выданную врачом детской поликлиники № 2 МЛПУ ДКБ 30 апреля 2010 года, об освобождении от работы в связи с болезнью ребенка Корбут А., 2006 года рождения.
Из справки от 13 мая 2010 года, подписанной врачом и заведующей педиатрическим отделением, усматривается, что Журавлева Н.А. обращалась по поводу заболевания ребенка 9 апреля 2010 года. В дальнейшем с 12 апреля по 22 апреля 2010 года у врача не наблюдалась, объясняя это семейными обстоятельствами. На прием явилась 22 апреля 2010 года.
Из копии медицинской карты усматривается, что врачом были составлены акты от 15 апреля 2010 года и от 19 апреля 2010 года об отсутствии ребенка дома. В справке от 30 апреля 2010 года, выданной ребенку врачом поликлиники № 2, указано, что Корбут А. болел с 12 по 30 апреля 2010 года, детский коллектив может посещать с 4 мая 2010 года.
Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства основанием для освобождения от работы является листок нетрудоспособности.
Журавлевой Н.А. надлежащего документа об освобождении от работы за спорный период работодателю представлено не было, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на службе длительное время без уважительных причин.
При этом суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что справка, выданная детским врачом о, том, что ребенок болел, не является 4 документом, свидетельствующим об освобождении от работы, поскольку данная справка предназначена только для предъявления в детское учреждение, которое посещает ребенок.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Журавлевой Н.А.
Довод надзорной жалобы о том, что Журавлева Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Журавлевой Н.А. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Журавлевой Наталье Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , //л.
^ ' 7 ^ А.М. Назарова