ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-811-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по материалам истребованного дела по иску Дроздова Александра Анатольевича к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия как лицу, участвующему в борьбе с терроризмом,
установила:
Дроздов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 25 июня 1996 года он проходил службу в должности милиционера - бойца 1 взвода 2 оперативной роты отряда милиции особого назначения при ГУВД по Кемеровской области. 12 августа 1999 года в составе сводного отряда ОМОН он выехал для выполнения служебно - боевых задач в Республику Дагестан. 31 августа 1999 года при проведении контртеррористической операции в районе села Карамахи Буйнакского района Республики Дагестан он получил тяжелое ранение. В соответствии с приказом ОМОН при ГУВД по Кемеровской области от 19 февраля 2001 года № 37 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 (по болезни). В феврале 2010 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с указанием причины «военная травма». После увольнения ответчик произвел ему выплаты: пять окладов при увольнении, два оклада за орден, единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, страховую сумму в размере 50 окладов. Однако до настоящего времени не выплатил единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в связи с чем просил взыскать с ответчика данное единовременное пособие.
2 Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 августа 1999 года Дроздов А.А. проходил службу в ГУВД по Кемеровской области в качестве милиционера - бойца сводного отряда милиции особого назначения. В период с 13 августа 1999 года по 8 сентября 2000 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 января 1997 года «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо - Кавказском регионе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 года, Оперативной Директивы Министра внутренних дел России от 3 февраля 1997 года, приказа МВД РФ от 10 августа 1999 года истец находился в служебной командировке в составе следственно - оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан.
31 августа 1999 года, находясь в служебной командировке в Республике Дагестан, во время боевых действий Дроздов А.А. получил множественные осколочные ранения головы и тела, перелом нижней челюсти, альвеолярной скуловой кости, травматической потери глаза справа, повреждение гайморовых пазух (л.д. 10).
Заключением по материалам служебной проверки от 20 июня 2000 года ранения в ходе проведения контртеррористической операции в районе села Карамахи признаны полученными Дроздовым А.А. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 10).
Согласно свидетельству о болезни от 31 января 2001 года при освидетельствовании Дроздова А.А. военно-врачебной комиссией ГУВД по 3 Кемеровской области полученная травма квалифицирована как военная травма (л.д.11).
Приказом командира ОМОН при ГУВД по Кемеровской области от 19 февраля 2001 года Дроздов А.А. уволен из органов внутренних дел 20 февраля 2001 года по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 «О милиции».
Заключением МСЭ от 19 января 2006 года истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы бессрочно.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (действовавшего в период получения истцом ранения) контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно статье 6 настоящего Федерального закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу статьи 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ.
В настоящее время действует Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 3 статьи 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие Дроздова А.А. в контртеррористической операции в период с 13 августа 1999 года по 8 сентября 1999 года подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В этот период (31 августа 1999 4 года), находясь в зоне боевых действий при проведении контртеррористической операции, истец получил ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности. Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» Дроздовым А.А. реализовано не было, в связи с чем истец имеет право на получение единовременного пособия гарантированного государством. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку отсутствуют существенные нарушения, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Кемеровской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _Д / |» , А.М. Назарова