1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-011-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2011 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королёва Л.А., судей Соловьева А.И. и Жудро К.С.
при секретаре Хорняк Г.П. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., осуждённого Башлакова А.А., изложившего свою позицию посредством видеоконференцсвязи, его защитников - адвокатов Красновского Г.Н. и Кевреля АС. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защит ников - адвокатов Красновского Г.Н. и Кевреля А.С. на приговор 3-го окруж ного военного суда от 1 марта 2011 года, согласно которому бывший военно служащий генерал-лейтенант запаса Башлаков Анатолий Александрович, родившийся 11 мая 1957 года в деревне Машково Почепского района Брянской области, несудимый, проходивший военную службу с мая 1976 года, в том числе в качестве офицера с июня 1981 года по февраль 2010 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
285 УК РФ, Башлаков А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Гражданский иск, предъявленный Министерством обороны Российской Федерации к Башлакову А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 8 млн. 250 тыс. рублей, оставлен без удовлетворения.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королё ва Л.А., объяснения осужденного Башлакова А.А. и его защитников - адвокатов Красновского Г.Н. и Кевреля А.С. в обоснование доводов кассационной жало бы, мнение прокурора Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Военная коллегия
установила:
Башлаков признан виновным в получении взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Генерал-лейтенант Башлаков являлся, включая период с сентября 2005 года по май 2007 года, начальником испытательного космодрома, то есть должностным лицом, постоянно исполнявшим в пределах своей компетенции в Вооружённых Силах РФ организационно-распорядительные и административ но-хозяйственные функции.
1 сентября 2005 года Космическими войсками был заключён государст венный контракт №УС-05-05 с открытым акционерным обществом «Научнопроизводственный испытательный центр «Арминт» (далее - «Арминт»), кото рому поручалось выполнить в 2005 году работы стоимостью 12 млн. рублей, оплачиваемые из средств федерального бюджета, по ликвидации 80-ти отде ляющихся частей ракет-носителей (далее - ОЧРН) на полях их падения в целях экологической очистки местности.
Названным государственным контрактом и техническим заданием к нему космодром определялся полномочным представителем заказчика с функциями по организации и приёмке выполненных работ, подписания и утверждения от чётной документации, обязательной для решения вопроса об их оплате.
13 сентября 2005 года при встрече с генеральным директором «Арминта» Маниным (в возбуждении уголовного дела в отношении которого за дачу взят ки отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ) Башлаков после подпи сания государственного контракта и технического задания принял предложе ние Манина о получении от него вознаграждения в размере 7% от стоимости предусмотренных государственным контрактом работ за благоприятное реше ние возможных проблем, связанных с подписанием отчётной документации, в связи с чем у него возник умысел на получение взятки в виде денег за действия, вытекающие из полномочий представителя заказчика.
Во исполнение достигнутой договорённости Башлаков получил от Мани на взятку в виде денег, каждый раз в сумме 345 тыс. руб., 1 ноября 2005 года и в один из дней начала февраля 2006 года.
В дальнейшем на аналогичных условиях между теми же заказчиком и ис полнителем работ были заключены: 27 марта 2006 года - государственный контракт №УС-04-06, предусматривавший поэтапное выполнение в 2006 2008 годах работ с их ежегодной оплатой, 27 февраля 2007 года - дополнитель ное соглашение к государственному контракту №УС-04-06 на выполнение ра бот в 2007 году.
Продолжая реализацию преступного умысла, в один из дней конца мая 2006 года Башлаков получил от Манина взятку в виде денег в сумме 483 тыс.
руб.
3 В начале ноября 2006 года по просьбе Манина, действуя согласно дос тигнутой с ним ранее договорённости, Башлаков, невзирая на доклад подчи нённых ему по службе членов комиссии космодрома о фактах, указывающих на фиктивность ряда представленных «Арминтом» отчётных документов, прину дил их подписать эти документы, которые лично утвердил.
После этих действий, являющихся незаконными и обусловивших причи нение государству материального ущерба, Башлаков в один из дней конца де кабря 2006 года получил от Манина в качестве взятки деньги в сумме 207 тыс.
руб.
В один из дней конца апреля 2007 года после перечисления «Арминту» денежного аванса под выполнение работ на 2007 год Башлаков получил от Ма нина взятку деньгами в сумме 483 тыс. руб.
Всего за период с 1 ноября 2005 года по конец апреля 2007 года Башла ков, действуя с единым умыслом, получил от Манина взятку в крупном размере на общую сумму 1 млн. 863 тыс. руб.
В кассационной жалобе защитники - адвокаты Красновский Г.Н. и Кеврель А.С, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просят прекратить уголовное преследование в отношении Башлакова по эпизодам получения им денежных средств в конце мая 2006 года и в кон це апреля 2007 года ввиду его непричастности к совершению преступления, переквалифицировать остальные действия осуждённого на часть 1 статьи 285 УК РФ, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмот ренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В обоснование этого они указывают, что, признавая Башлакова винов ным в получении взятки в сумме 483 тыс. руб. в один из дней конца мая 2006 года и в один из дней конца апреля 2007 года, суд вышел за пределы предъяв ленного обвинения, в соответствии с которым осуждённому инкриминирова лось получение денег в начале мая 2006 года и в конце мая 2007 года.
О передаче денежных средств осуждённому каждый раз в размере 483 тыс. руб. 4 мая 2006 года и 24 мая 2007 года показывал и Манин в судебном за седании 13 января 2011 года, в связи с чем Башлаков, защищаясь от предъяв ленного обвинения, доказал, что в эти периоды передачи ему денежных средств не могло быть.
Поскольку в основу обвинительного приговора суд положил названные Маниным новые даты передачи Башлакову денежных средств, не указанные в предъявленном ему обвинении, защитники усматривают в этом нарушение права обвиняемого на защиту.
При этом получение взятки в конце апреля 2007 года суд первой инстан ции связал с решением проблемных вопросов при реализации дополнительного соглашения к государственному контракту №УС-04-06, что органами предва рительного следствия Башлакову вообще не вменялось.
Не соглашаясь с выводом суда о последовательности и правдивости по казаний свидетеля Манина, положенных в основу приговора, и отсутствии у последнего мотивов для оговора их подзащитного, в том числе в связи с дачей показаний, фактически изобличающих самого Манина в совершении уголовно 4 наказуемого деяния, защитники указывают, что поскольку в возбуждении уго ловного дела в отношении Манина по фактам дачи взяток Башлакову было от казано за отсутствием состава преступления, оснований опасаться уголовного преследования за сообщаемые сведения у него не имелось.
Кроме того, поскольку сам Манин обвиняется в мошенничестве на сумму свыше 23 млн. руб., он заинтересован в уменьшении размера подлежащих взы сканию с него денежных средств, в том числе за счёт других лиц.
Давая собственный анализ показаниям Манина, данным в ходе предвари тельного следствия и в судебном заседании, адвокаты Красновский и Кеврель полагают, что эти показания противоречивы в части количества эпизодов, дат и сумм передаваемых денег, способов их упаковки и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Доверяя показаниям Манина, отме чают защитники, суд первой инстанции не учёл, что показания Башлакова, от рицавшего встречи с Маниным и получение денег при указанных им обстоя тельствах, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не оп ровергнуты и также согласуются с иными исследованными в суде доказатель ствами.
По мнению защитников, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты и показания Башлакова о подписании им государственного контракта №УС-05-05 29 августа 2005 года, выводы суда о подписании им этого контракта во время встречи с Маниным 13 сентября 2005 года нарушают презумпцию невиновности.
Ссылаясь на сведения с камер наблюдения УГИБДД по г. Москве, справ ки о самолетовылетах и полетные листы, адвокаты оспаривают как возмож ность передачи Маниным денег Башлакову в начале февраля 2006 года на ул.
Нижегородской в г. Москве, так и названное свидетелем время трёх встреч ме жду ними в этом городе, имевших место каждый раз в начале второй половины дня. При этом, отмечают защитники, в суд не вызывались и не допрашивались лица, на которых ссылался Башлаков в обоснование своего алиби о невозмож ности встреч с Маниным с 25 по 26 мая 2006 года и в апреле 2007 года.
Не соглашаясь с выводом суда о принятии осуждённым, подписавшим государственный контракт и техническое задание к нему, на себя функций полномочного представителя заказчика, а также о том, что подписанные им до кументы явились достаточным и безусловным основанием для оплаты работ, защитники полагают, что судом неправомерно допущено отождествление ко мандира войсковой части 13991 Башлакова с названной воинской частью как юридическим лицом, поскольку из содержания контрактов следует, что полно мочным представителем заказчика является не персонально Башлаков, а вой сковая часть 13991. Приёмка выполненных работ на объекте производится не Башлаковым, а рабочей комиссией, которой и были делегированы соответст вующие полномочия в качестве представителя заказчика в 2005 году.
Кроме того, положениями исследованных судом государственных кон трактов и технических заданий из всей отчётной документации предусматри валось согласование с представителями заказчика и войсковой частью 13991 только актов контрольных взвешиваний складированных фрагментов ОЧРН и приёмка полномочным представителем заказчика смешанного лома металле- 5 конструкций. Нарушение же Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения или получение от Манина денег за подписание до кументов, относящихся к приобретению и реализации металлолома, Башлакову не инкриминированы.
Приводя собственный анализ положений государственных контрактов №УС-05-05 и №УС-04-06 и документации, оформлявшейся в процессе выпол нения работ по ним, адвокаты Красновский и Кеврель приходят к выводу о том, что фактически основанием для оплаты являлись акты сдачи-приёмки вы полненных работ, составлявшиеся Маниным по договорам с непосредствен ными исполнителями работ, без участия в этом Башлакова и других должност ных лиц войсковой части 13991, а также представлявшиеся Маниным на осно вании названных актов в войсковую часть 56576 акты сдачи-приёмки работ, выполненных по государственным контрактам, на которых также не имеется подписей Башлакова.
Исходя из этого, защитники считают, что в том случае, если Башлаков расписывался на документах, утверждение и подписание которых не входило в его должностные обязанности, а для оплаты работ заказчиком в лице войско вой части 56576 служили акты сдачи-приёмки работ, составленные «Арминтом» без участия осуждённого, его действия даже в случае доказанности полу чения им денег при обстоятельствах, названных Маниным, не могут быть ква лифицированы как получение взятки.
Не соглашаясь с выводом суда об оказании Башлаковым в ноябре 2006 года давления на членов комиссии с целью подписания фиктивных отчётных документов в интересах подкупившего его Манина, и отсутствие задач в 2005 2006 годах на выезды комиссии в места проведения работ, защитники ссыла ются на противоречивость показаний членов комиссии - свидетелей Гумбина, Юркина и Рыбалка, отсутствие указания в приговоре на конкретные вызываю щие сомнение документы, а также объективную невозможность проверки вы полнения условий контракта путём выезда в районы производства работ, в том числе в рамках договоров о предоставлении воздушных судов сторонними авиапредприятиями.
Далее в жалобе утверждается, что в полученных оперативным путём ау диозаписях и расшифровках разговоров между Маниным и Башлаковым нет упоминаний о том, что Башлаков получал деньги от Манина за подписание от чётных документов или выполнение в его интересах других действий.
Поскольку стороной обвинения не представлены в судебном процессе документы, отражающие точные даты и размеры денежных средств, обналичи вавшихся соисполнителями работ для последующей передачи Манину, а также сведения о движении денег на лицевых счетах «Арминта» и лично Манина, за щитники полагают, что без этих данных невозможно убедиться в наличии у Манина в названные им дни денег для передачи Башлакову в указанных разме рах, а также устранить иные связанные с этим сомнения.
С учётом этого, по убеждению стороны защиты, действия осуждённого, связанные с получением от Манина денежных средств при обстоятельствах, названных Башлаковым, и их расходованием на благотворительные цели и об- 6 щественные нужды с нарушением установленного порядка, образуют деяние, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.
В заключение кассационной жалобы защитники, выражая несогласие с назначенным осуждённому наказанием, указывают, что ссылка суда первой ин станции в обоснование необходимости лишения Башлакова свободы на совер шение им «преступления коррупционной направленности» не основана на за коне, поскольку соответствующее обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего наказание статьёй 63 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд не учёл состояние здоровья Башлакова, в том числе имеющиеся у него в настоящее время заболевания, и не отразил, что он является несудимым, с момента совершения вменённых ему по приговору действий прошло почти пять лет, в течение которых он ни в чём предосудительном замечен не был.
По мнению адвокатов Красновского и Кевреля, возвращение Башлако вым Манину ранее полученных от последнего денег в целях возмещения при чинённого государству ущерба является смягчающим наказание обстоятельст вом, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Давая оценку личности Башлакова, отмечают далее защитники, суд в приговоре не отразил его занятие благотворительной деятельностью, оказание материальной помощи семье погибшего военнослужащего, наличие у него ор дена и других поощрений Русской Православной Церкви, положительные от зывы о нём военачальников и общественных объединений ветеранов. Учиты вая состояние здоровья родственников и его престарелых родителей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его мать - ветеран Великой Отечественной войны является инвалидом и страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, требующим оперативного вмешательства, а дочь нуждается в операции на сердце.
В возражениях государственных обвинителей - полковников юстиции Антюфеева А.В., Ямщикова С.Г. и Мацаева Ю.А. на кассационную жалобу за щитников - адвокатов Красновского Г.Н. и Кевреля А.С. приводятся доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и предлагается кассаци онную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного и его защит ников Красновского Г.Н. и Кевреля А.С, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что приговор постановлен на основании всесторонне исследованных и изложенных в нем доказательств, представленных стороной обвинения.
Виновность Башлакова в получении им взятки в крупном размере, не смотря на непризнание осуждённым своей вины, подтверждается показаниями свидетелей Манина, Шаталова, Рогозина, Козлова, Толбухина, Рыбалки, Гумбина, Журина, Юркина и других, изложенными в приговоре, исследованными судом документами, вещественными доказательствами и заключениями экс пертов.
Вопреки мнению защитников в кассационной жалобе, действия Башлако ва, связанные с получением им в несколько приёмов денежного вознагражде ния от Манина за благоприятное решение в интересах последнего возможных 7 проблем, связанных с подписанием отчётной документации, обоснованно рас ценены как получение взятки, а не злоупотребление должностными полномо чиями, о чём ошибочно полагают адвокаты Красновский и Кеврель.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственных контрактов № УС-05-05 от 1 сентября 2005 года и № УС-04-06 от 27 марта 2006 года, а также технических заданий к ним, на вой сковую часть 13991 (испытательный космодром) возлагались функции полно мочного представителя заказчика на объектах по организации проведения и приёмки всех видов работ по контракту. При этом, хотя непосредственно при ёмка выполненных работ на объекте осуществлялась рабочей комиссией, на значенной приказом командира войсковой части 13991 и включающей в себя представителей указанной воинской части, местных органов власти и исполни теля, на что обращается внимание в кассационной жалобе, составленные по итогам работы комиссии акты подлежали утверждению, в том числе Башлако вым, как должностным лицом - командиром войсковой части 13991.
Из показаний свидетеля Манина, данных им в судебном заседании, вид но, что он в ходе встречи 13 сентября 2005 года предложил командиру воин ской части Башлакову вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости предусмотренных государственным контрактом работ за благоприятное реше ние в будущем возможных проблем, связанных с подписанием отчетной доку ментации по итогам выполнения «Арминтом» работ по ликвидации ОЧРН.
Башлаков это предложение принял. После этой договоренности он, Манин, пять раз передал Башлакову соответствующие денежные суммы при обстоя тельствах, указанных в приговоре.
Свидетель Чмаров ( в 2005-2007 годах начальник штаба космодрома) по казал, что в тот период все вопросы, связанные с выполнением государствен ных заказов на работы по ликвидации ОЧРН контролировал лично Башлаков, который направлял работу должностных лиц и утверждал все отчетные доку менты по этим работам. В приказе от 3 октября 2005 г. № 396 об установлении начальником штаба контроля за исполнением этого приказа он расценил как типовое, что означало его обязанность довести приказ до непосредственных исполнителей, обеспечив, при необходимости, требуемые для работы комиссии условия. Он пришел к такому выводу потому, что в связи с изданием этого приказа и в последующем Башлаков никаких задач, направленных на организа цию предусмотренных приказом мероприятий и контролю за их выполнением, ему не ставил. Группа реализации технического имущества, которой указанный приказ разрабатывался и которая специализировалась на задачах утилизации, подчинялась непосредственно Башлакову. Подчиненный ему, Чмарову, на чальник отдела испытательных полей Гумбин не докладывал ему о задачах, по ставленных комиссии по приемке работ и связанных с такими задачами про блемных вопросах. В 2006 и 2007 годах приказы об организации работ по очи стке районов падения от ОЧРН Башлаковым не издавались.
Показания свидетеля Чмарова согласуются с выводом комиссии экспертов, изложенным в заключении от 27 августа 2010 года и разъясненным в судебном заседании экспертом Князевым, о том, что в период 2005-2007 годов группа реализации технического имущества космодрома подчинялась непосредствен- 8 но Башлакову и им же в указанный период времени контролировалась работа комиссии по приемке работ по ликвидации ОЧРН. Возложение же контроля за исполнением приказа от 3 октября 2005 г. № 396 об организации работ по очи стке районов падения от ОЧРН на начальника штаба космодрома являлось формальным.
То обстоятельство, что в 2005-2007 годах группа реализации технического имущества подчинялась непосредственно Башлакову, также подтверждаются показаниями свидетелей - бывших офицеров указанной группы Толбухина, Рыбалки и Васильева, а также показаниями свидетеля Гумбина.
Свидетели Толбухин, Рыбалка, Гумбин, Журин, Юркин и Пророков пока зали, что в 2005-2006годах выполнение предусмотренных в приказе от 3 октяб ря 2005 года № 396 мероприятий никем организовано не было, задачи на выез ды комиссии в места проведения работ по ликвидации ОЧРН никому не стави лись и не осуществлялись, что само по себе исключало возможность получения объективных сведений об объеме и качестве этих работ. Из показаний свидете лей Манина, Шаталова, Рогозина и Козлова видно, что в 2005-2006 годах для проверки полноты и качества работ по ликвидации ОЧРН в районы их падения никто из должностных лиц космодрома не прибывал.
Из показаний свидетеля Манина в суде следует, что он являлся генераль ным директором ОАО «Арминт» - исполнителя государственных контрактов №УС-05-05 и №УС-04-06. Представителем заказчика этих контрактов, уполно моченным принимать выполненные работы и утверждать отчетные документы, являлся космодром. Желая облегчить получение экономической прибыли, он обязал всех генеральных директоров организаций, привлеченных в качестве соисполнителей контрактов, возвращать ему 50-60% средств, перечисляемых из бюджета на работы по очистке полей падения ОЧРН, часть из которых на меривался тратить на выплату неофициальных вознаграждений, в том числе Башлакову.
Осмотр платежных поручений №445 от 6 октября 2005 года, №458 от 07 октября 2005 года, №625 от 19 декабря 2005 года, №628 от 20 декабря 2005 го да, №204 от 17 апреля 2006 года, №207 от 18 апреля 2006 года, №209 от 19 ап реля 2006 года, №211 от 20 апреля 2006 года, №213 от 21 апреля 2006 года, №380 от 14 июня 2006 года, №778 от 28 ноября 2006 года и №796 от 30 ноября 2006 года показал, что «Арминтом» на счет «Экотех» были перечислены де нежные средства в 2005 году - в общей сумме 2 млн. 250 тыс. руб., а в 2006 го ду - 3 млн. 750 тыс.руб. Свидетель Рогозин подтвердил суду факты получения этих средств и распоряжения ими указанными в своих показаниях способами.
Свидетель Шаталов - бывший начальник отделения утилизации и реализа ции «Арминта» в судебном заседании показал, что в связи с государственными контрактами на работы по ликвидации ОЧРН ему было поручено Маниным принимать отчетные документы от соисполнителей контрактов и обеспечивать подписание этих документов должностными лицами космодрома. Ему извест но, что в 2005 году в табели учета рабочего времени «Арминта» были внесены их сотрудники, которые реально эти работы не выполняли.
Свидетель Шаталов также пояснил, что в 2005 году вся отчетная докумен тация о выполненных работах была представлена им председателю комиссии 9 космодрома Толбухину и при её подписании претензии со стороны должност ных лиц ему не высказывались. В 2006 году у членов комиссии возникли во просы по отчетным документам. Об этих проблемах он по телефону проин формировал Манина, после чего документы были подписаны членами комис сии и утверждены Башлаковым. Кроме того, свидетель Шаталов показал, что со слов Манина ему известно, что последний за обеспечение деятельности «Арминта» выплачивал вознаграждения должностным лицам, в том числе Башлакову.
Из показаний свидетеля Козлова - директора ООО «Бастард» видно, что в сентябре 2005 года Манин привлек его как соисполнителя работ по ликвидации ОЧРН, поставив условие о том, что 60% всех денежных средств, перечисляе мых на оплату работ, будут возвращаться Манину наличными деньгами. Такое условие им было принято и в последующем выполнялось, поскольку ООО «Бастард» сверх этого получало прибыль в результате сбора металлофрагментов ОЧРН и последующей продажи собранного лома цветных металлов. Ему известно, что в 2005 и 2006 годах «Арминт» работы по очистке от ОЧРН рай она падения «Вашка» не выполнял. В 2006 году он выразил представителю «Арминта» Шаталову возмущение излишне высоким процентом денежных средств, которые он вынужден возвращать Манину, получив ответ о том, что из этих средств Манин выплачивает вознаграждения должностным лицам, в том числе Башлакову.
О фиктивном характере содержащихся в табелях учета рабочего времени за 2005 и 2006 годы сведений по очистке от ОЧРН показал и свидетель Рого зин.
Отчетные документы «Арминта» и «Экотех» за 2005-2006 годы были предъявлены в судебном заседании подсудимому Башлакову, который признал наличие в каждом из них его личной подписи. Указанный факт объективно подтвержден выводами судебных экспертов-почерковедов.
При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованным заклю чение комиссии экспертов от 27 августа 2010 года (с учетом разъяснений, дан ных в судебном заседании экспертами Устиновым и Баранюком) о том, что надлежащее оформление отчетных документов, предусмотренных технически ми заданиями к государственным контрактам, и проверка их достоверности полномочным представителем заказчика являлись необходимыми условиями для оплаты исполнителю стоимости выполненных работ. В связи с этим суд обоснованно расценил заявление Башлакова с том, что подписанные им отчет ные документы на оплату работ никак не влияли, как неверное.
Из указанного заключения также видно, что анализ отчетных документов, представленных «Арминтом» и «Экотех» в подтверждение выполнения работ по государственным контрактам №УС-05-05 от 1 сентября 2005 года и №УС04-06 от 27 марта 2006 года, позволил суду сделать правильный вывод о несо ответствии их содержания действительности, так как работы по ликвидации ОЧРН этими организациями вообще не проводились, а выделяемые для этих работ из федерального бюджета для оборонного заказа денежные средства рас ходовались необоснованно.
10 Этот вывод экспертов о невыполнении «Арминтом» и «Экотех» своих контрактных обязательств и необоснованном расходовании бюджетных средств соответствует обстоятельствам, сообщенным суду свидетелями Мани ным, Шаталовым, Рогозиным и Козловым.
Из выводов, изложенных в заключении экспертов от 27 августа 2010 года и разъяснения в судебном заседании эксперта Ванеева следует, что после полу чения отчетной документации должностные лица космодрома были обязаны проверить соответствие объема указанных работ заданному объему в государ ственном контракте, а также удостовериться в выполнении исполнителем ра бот, после чего должны были подписать отчетную документацию и предста вить её начальнику космодрома на подписание. Последний должен был рас смотреть отчетную документацию на наличие подписей всех необходимых должностных лиц, после чего подписать документацию, заверить гербовой пе чатью и вернуть для передачи заказчику. В случае возникновения у должност ных лиц космодрома сомнений в достоверности выполнения работ, они были обязаны вернуть документацию исполнителю для устранения недостатков и доложить об этом начальнику космодрома, который, в свою очередь, обязан был доложить об этом заказчику. После устранения недостатков исполнителем члены комиссии обязаны были убедиться в их устранении, подписать отчетную документацию и представить для рассмотрения начальнику космодрома, кото рый обязан был после более четкого доклада об устранении замечаний подпи сать документацию, заверить её и вернуть исполнителю, доложив об устране нии недостатков заказчику. Однако этот порядок работы грубо нарушался, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Толбухина, Рыбалка, Журина, Юркина, которые пояснили, что акты очистки территорий падения ОЧРН по указанию Башлакова они подписывали без проверки.
Приведенные выше доказательства опровергают утверждения авторов жа лобы о том, что суд необоснованно в своем решении отождествляет командира войсковой части 13991 Башлакова с самой воинской частью и что приемка вы полненных работ на объекте производится не Башлаковым, а рабочей комис сией, которой и были делегированы соответствующие полномочия в качестве представителя заказчика.
Что касается просьбы адвокатов о прекращении уголовного преследования Башлакова по эпизодам получения им денежных средств в конце мая 2006 года и в конце апреля 2007 года каждый раз по 483 000 рублей ввиду его непричаст ности к совершению преступления и доводов в ее обоснование, то они являют ся несостоятельными, а просьба удовлетворению не подлежит.
Содеянное в этой части Башлаковым подтверждается показаниями свиде теля Манина, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд дал оценку этим показаниям Манина и, мотивировав свой вывод, обоснованно положил их в основу приговора.
То обстоятельство, что Манин ранее называл другие даты передачи Баш лакову денег, лишь само по себе, не может повлиять на законность и обосно- и ванность приговора в этой части и свидетельствовать о нарушении права Баш лакова на защиту.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в показани ях свидетеля Манина и заинтересованности данного свидетеля в оговоре осуж денного, поскольку к уголовной ответственности указанный свидетель по фак там дачи взятки Башлакову не привлекается. Более того, на предварительном следствии и в судебном заседании Манин был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действия Башлакова в получении взятки в крупном размере, то есть в со вершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифи цированы правильно.
Нарушений судом норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приго вора, не установлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Наказание осужденному Башлакову определено с учетом всех обстоя тельств дела, характера совершенного преступления, всех данных о его лично сти, степени влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Башлакову суд обоснованно принял во внима ние то, что, кроме периода совершения преступных действий, он более 30-ти лет безупречно проходил военную службу, награжден двумя орденами, а также медалями, удостоен благодарности от высших должностных лиц государства.
Суд также учел состояние здоровья родственников Башлакова, его пре старелых родителей и то, что на момент увольнения с военной службы военноврачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе.
Кроме того, суд принял во внимание, что еще до начала уголовного пре следования он возвратил почти все деньги, незаконно полученные от Манина.
С учетом именно этих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоя тельств суд назначил Башлакову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, и не применил дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью, лишения воинского звания и государственных наград.
Таким образом, назначенное Башлакову наказание соответствует содеян ному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просят защитники осужденного, не имеется.
Что касается обращений Генерального директора «Государственного кос мического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева», Предсе дателя Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимодейст вию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями, ветера нов Вооруженных Сил Российской Федерации о смягчении обвинительного приговора в отношении Башлакова А.А. и назначении ему наказания, не свя занного с лишением свободы, то эти обращения необходимо оставить без удовлетворения, поскольку суду первой инстанции были известны данные о 12 его личности и при назначении наказания им учтены, в том числе и то, что он более 30-ти лет безупречно проходил военную службу, награжден двумя орде нами, а также медалями, удостоен благодарности от высших должностных лиц государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 и 388, п. 1 ч.1 ст.378 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 3 окружного военного суда от 1 марта 2011 года в отношении Башлакова Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников-адвокатов Красновского Г.Н. и Кевреля А.С. — без удов летворения.
Председательствующий Судьи подпись подписи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 апреля 2011 года / *4у пгМ/л/*{уЧт/ Л.А. Королев