ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-29 г. Москва 26 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А С . Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жакупова Самата А., Жакупова Серика А., адвокатов Ашихмина Ю.В., Смышновой Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2011 года, по которому ЖАКУПОВ Самат Абдрашевич, родившийся 20 января 1988 года в зерносовхозе Сосновка Наурзумского района Кустанайской области Каз. ССР, с неполным средним об разованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
По ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоя тельно;
ЖАКУПОВ Серик Асылбекович, родившийся 20 декабря 1981 года в с. Степнинском Троицкого района Челябинской области, со средним образованием, судимый 11 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 меся- 2 цам лишения свободы (9 октября 2007 года освобожден ус ловно-досрочно на 7 месяцев 5 дней), осужден к лишению свободы по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 131 ч.
3 п. «а» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол легия
установила:
Жакупов осужден за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Бараболя, а также за нарушение неприкосновенности жилища потерпевших Демитриевых. Преступления совершены 6 октября 2009 года в с. Степнинском Пластовского района Челябинской области.
В судебном заседании Жакуповы вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Жакупов Самат указывает, что он не согласен с приго вором, поскольку изнасилование потерпевшей не совершал, нанес ей один удар на почве личных неприязненных отношений; в судебном заседании не полностью исследованы доказательства его непричастности к этому преступ лению; необоснованно отвергнуты его показания в суде; на следствии он оговорил себя, и эти показания не подтверждаются другими доказательства ми; неприкосновенность жилища Демитриевых он не нарушал; потерпевшая Бараболя оговорила его, желая получить материальную выгоду, о чем свиде тельствуют показания Фаткудинова, к тому же потерпевшая не утверждает, что он изнасиловал её; он не знал о несовершеннолетнем возрасте Бараболя;
показания свидетелей Демитриевых, Сысина производные от показаний по терпевшей; в судебное заседание не приглашена свидетель Стрижова, кото рая могла бы подтвердить основания оговора потерпевшей; суд оставил без внимания отрицательные характеристики на потерпевшую; он не судим, имел постоянное место работы. Просит переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Приговор в части его осу ждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить;
адвокат Смышнова также просит переквалифицировать действия Жакупова Самата со ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, а приговор 3 в части его осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит показания осужденных и делает вывод, что отсутствуют доказательства противоправности проникновения их в жилище потерпевших; не имеется доказательств совершения осужденным полового акта с потерпевшей; потерпевшая не может утверждать, что Жакупов Самат её изнасиловал, к тому же, исходя из её поведения и характеристик на неё, показаниям Бараболя верить нельзя; показания свидетелей свидетеля Демит риевых, Сысина, Семьяновой производны от показаний потерпевшей; утвер ждения осужденного о даче им показаний на следствии в результате оказан ного на него давления, должным образом не проверены; у него не было умысла на изнасилование потерпевшей; нет доказательств того, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Бараболя; осужденный характеризуется удов летворительно, работал, заботился о младших;
осужденный Жакупов Серик обращает внимание на то, что он после довательно утверждал о совершении с потерпевшей полового с её согласия; о несовершеннолетнем возрасте Бараболя он не знал. Просит переквалифици ровать его действия со ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ;
адвокат Ашихмин просит приговор в части осуждения Жакупова Серика по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить, по ст. 139 ч. 2 УК РФ наказание ему назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де ла; потерпевшая оговорила осужденного, что подтверждается характеристи кой на неё, из которой следует, что Бараболя лживая и хитрая; отсутствуют доказательства утверждения потерпевшей о нахождении её в бессознатель ном состоянии, а также того, что осужденный знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Жакуповых подтверждается показаниями осужденного Жакупова Самата на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб но-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
По факту нарушения неприкосновенности жилища Демитриевых.
Так, потерпевший Демитриев И. показал, что поздно вечером 6 октября 2009 года во дворе своего дома он увидел осужденных, которые, как он по нял, пришли за девушками. Он попросил их уйти, т.к. в доме все спали. Од- 4 нако Жакупов Серик рукой ударил его дважды по лицу. Жакупов Самат сто ял рядом. После этого осужденные прошли в дом и вернулись с Бараболя.
Потерпевший Демитриев В. показал, что осужденные пришли поздно вечером 6 октября 2009 года. Он попросил их уйти, но те не реагировали.
Осужденный Жакупов Серик показал, что они решили пообщаться с девушками, находящимися в гостях у Демитриевых. Ворота были закрыты и они стали в них стучать. Демитриев И. встал у них на пути, и он ударил по терпевшего несколько раз. После этого они прошли в дом.
По факту изнасилования потерпевшей Бараболя.
Потерпевшая Бараболя показала, что 6 октября 2009 года она много выпила спиртного. Осужденные, которых она хорошо знала, привели её в дом, Жакупов Самат предложил ей совершить половой акт. Она отказалась, и тогда осужденный дважды ударил её по лицу. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что Жакупов Серик совершает с ней половой акт.
Она стала сопротивляться, но тот преодолел её сопротивление, и закончил половой акт. По её мнению осужденные должны были знать о её несовер шеннолетнем возрасте.
У потерпевшей не было оснований оговаривать осужденных, её пока зания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы у по терпевшей не выявлено повышенной склонности к фантазированию и вну шаемости.
Обсуждение Жакуповыми с Бараболя после случившегося финансовых вопросов в случае отказа потерпевшей от подачи заявления в милицию, а также то обстоятельство, что Бараболя отрицательно характеризуется, не ставит под сомнение вывод суда об объективность её показаний и виновно сти осужденных в изнасиловании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания потер певшей в основу приговора.
Осужденный Жакупов Самат в ходе расследования показал, что пред ложил Бараболя вступить в половую связь, но та отказалась, стала сопротив ляться. Тогда он ударил её рукой по лицу, раздел и совершил половой акт.
Точный возраст потерпевшей ему не был известен. Предполагал, что её 17-18 лет.
5 Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противо речий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Жакупова Самата в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются, кроме показаний потер певшей, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и ис следованными в судебном заседании.
В частности, свидетели Семьянова, Сысин, потерпевшие Демитриевы показали, что 7 октября 2009 года пришла потерпевшая. У нее на лице были телесные повреждения. Она рассказала, что осужденные её изнасиловали.
Показания указанных лиц в соответствии со ст. 74,78,79 УПК РФ обос нованно приведены в приговоре в качестве доказательств.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Бараболя имелись кровоподтеки левой глазнично-скуловой области и левой щечной области, образовавшиеся от двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно 6 октября 2009 года.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Жакупова Самата А. и Жакупова Серика А. винов ными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их дейст вия.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не знали о несо вершеннолетнем возрасте потерпевшей, были судом должным образом про верены. При этом суд, принимая во внимание показания осужденных на следствии, показания потерпевших Демитриевых, свидетелей о том, что на момент преступления потерпевшая выглядела несовершеннолетней, дли тельный период времени знакомства и общения осужденных с потерпевшей, её братом и сестрами, пришел к обоснованному выводу о том, что осужден ные знали о не достижении Бараболя восемнадцатилетнего возраста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
6 Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе в судебном за седании Стрижевой, после обсуждения, судом должным образом разрешены.
Наказание Жакупову Самату А., Жакупову Серику А. назначено в со ответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2011 года в от ношении Жакупова Самата Абдрашевича, Жакупова Серика Асылбековича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , ) /