Дело №89-011-26.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Талдыкиной ТТ., судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Тюменской области Чернятьева Д.Н. на частное постановление Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей частное постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
одновременно с вынесением приговора 13 декабря 2010 года осуждённому Мамедову З.Р., суд вынес частное постановление в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области, по поводу ненадлежащего исполнении следователем Цейтлин Д.Н. своих должностных обязанностей.
2 Суд в частном постановлении указал на нарушение следователем положений ст. 252 и 220 УПК РФ. На вытекающие из этих нарушений последствия. Указал на нарушение требований Инструкции по делу производству. В связи с чем, обратил внимание руководства следственного управления на необходимость принятия мер по недопущению подобных нарушений.
В кассационной жалобе, руководитель следственного управления Чернятьев Д.Н. утверждает, что следователем не были нарушения требования процессуального закона, а суд не указал, как допущенные следователем нарушения закона затруднили рассмотрение дела судом по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление суда не обоснованным и подлежащим отмене.
В частном постановлении суд указывает на нарушение следователем ст. 220 УПК РФ, выразившееся в том, что в обвинительном заключении подробно описываются предшествующие преступлению, совершённому Мамедовым З.Р. события, с участием обвиняемого Мамедова Э.А., уголовное дело в отношении которого, прекращено, в связи со смертью.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Существо обвинения, указанное в обвинительном заключении (т.
7, л.д.1), соответствует обвинению, предъявленному Мамедову З.Р., в соответствии со ст. 171 УПК РФ (т. 6, л.д. 76).
Поскольку Мамедов З.Р. осуждён за убийство, совершённое группой лиц, совместно с Мамедовым Э.А., следователь обосновано описал в обвинительном заключении предшествующие преступлению события, а так же последствия совместных действий Мамедовых.
Описание этих событий необходимы для установления мотивов и целей, совершения преступления.
Уголовное дело в отношении Мамедова Э.А. прекращено, а не выделено в отдельное производство, по этому, потерпевшими по нему являются и лица, пострадавшие от его действий. В соответствии со ст.
42 УПК РФ, эти лица имеют право на доступ к правосудию. Все материалы дела, вместе, с находящимися при нём вещественными доказательствами, как и другие материалы, должны направляться в суд.
3 Требования ст. 252 УПК РФ, относятся к судебному разбирательству, а не предварительному расследованию. По этому, указание суда на нарушение следователем пределов судебного разбирательства, не обосновано.
В соответствии со ст. 220 ч. 2 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты. Такой список к обвинительному заключению приложен. Закон не предусматривает обязательное указание в списке представителя потерпевшего и переводчика. Эти лица могут быть указаны в списке по усмотрению следователя, по ходатайству заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 220 ч. 5 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечении, с указанием времени содержания под стражей.
Такая справка к обвинительному заключению приложена. Закон не предусматривает обязательное указание в справке сведений о продлениях сроков следствия и содержания под стражей.
В связи с изложенным, не состоятельны указания частного постановления о нарушении следователем ст. 220 УПК РФ.
Тома дела формируются следователем по его усмотрению, исходя из количества обвиняемых, количества и объёма входящих в него документов, удобства работы с ними. Законодательно этот процесс не регулируется. Тот факт, что в двух томах дела было подшито немного больше листов, чем предусмотрено Инструкцией по делу производства, не может считаться ненадлежащим исполнением следователем своих должностных обязанностей.
Указание суда на то, что у него были затруднения при изучении материалов дела, исследовании их в судебном заседании, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела в суде, в частном постановлении ничем не аргументировано.
Тот факт, что суд принимал меры к обеспечению явки в суд лиц, не имеющих отношения к предъявленному Мамедову З.Р. обвинения, не имеет отношения к работе следователя.
Таким образом, не состоятельны доводы частного постановления суда о нарушениях следователем процессуального закона. В связи с чем, оно подлежит отмене.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Тюменского областного суда от 13 декабря 2010года в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области отменить.
Кассационную жалобу - удовлетворить.