ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-ОП-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 а п р е л я 2 0 1 1 г .
Судеб ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Ведерниковой О.Н., Зеленина С Р .
Ереминой Ю.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Крылова Е.В. на постановление судьи Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 года, которым КРЫЛОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся 14 апреля 1960 года в п.Тельновский Углегорского района Сахалинской области, судимому 11 марта 1997 года Приморским краевым судом по ст.77 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «е», «н» ст. 10? УК РСФСР к смертной казни, по ч.З ст.218-1 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст.91-2 УК РСФСР к смертной казни и по совокупности преступлений, с применением ст.40 УК РСФСР, к смертной казни, 16 декабря 2004 года Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным по п.«а» ч.З ст.226 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 191-2 УК РСФСР к смертной казни, по ч.2 ст.209 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательно к смертной казни, которая 3 июня 1999 года Указом 2 Президента Российской Федерации в порядке помилования была заменена пожизненным лишением свободы, возвращено ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора; рекомендовано обратиться с интересующим его вопросом в Оренбургский областной суд.
Заслуш ав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Крылова Е.В. и адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Крылов Е.В., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ФБУ ИК №6 ГУФСИН России по Оренбургской области, обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о применении к нему положении ч.З ст. 83 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Приморскому краевому суду.
В кассационной жалобе осужденный Крылов считает постановление необоснованным немотивированным и подлежащим отмене, указывает, что суд уклоняется от применения к нему положений ч. 3 ст.83 УК РФ и не выносит постановление о направлении данного дела по подсудности, направляя его в суд по месту отбывания наказания. Просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края В.И.Богомолов просит постановлении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Приведенные конституционные требования корреспондируют положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 и пунктов 1 и 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство при предъявлении ему любого уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне бЫла предоставлена разумная возможность быть уведомленными о доказательствах, представленных противоположной замечаниях или стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановления от 24 февраля 1995 года по делу "МакМайкл (МсМюпае!) против Соединенного Королевства" и от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.
Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 годаМ 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-0, от 25 марта 2004 го да N 99-0, от 11 июля 2006 года N 351-0, от 16 ноября 2006 годаМ 538- О и др.) Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производству сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в 4 частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитника^, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, Определение от 16 ноября 2;006 года N 538-0).
В тех Случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-0, от) 21 февраля 2008 года N 94-0-0, от 19 мая 2009 года №576-0 - П).
Судя по протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного Крылова Е.В. было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на просьбу осужденного о рассмотрении ходатайства с его участием.
Участвовавшая в судебном заседании адвокат Чебунина Ю.П., назначенная судом для защиты интересов осужденного Крылова, не была избрана осужденным, который не поручал ей осуществлять свою защиту.
Таким образом, вопреки требованиям Конституции РФ и международного права, осужденному не была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что свидетельствует о нарушении права на эффективную судебную защиту.
Согласно чч.1,2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
5 Судя по материалам дела, Крылов был осужден 11 марта 1997 года Приморским краевым судом, а отбывает наказание в учреждении, расположенном в г.Соль-Илецк Оренбургской области.
Оренбургский областной суд является судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор.
Поскольку юрисдикция Приморского краевого суда не распространяется на территорию Оренбургской области, вывод о неподсудности данного дела Приморскому краевому суду является обоснованным.
Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На этом основании суд принял неверное решение о возвращении ходатайству осужденного Крылова Е.В. заявителю, рекомендовав ему обратиться с интересующим его вопросом в Оренбургский областной суд.
В соответствии с законом суду следовало вынести постановление о направление данного уголовного дела по подсудности и направить ходатайство осужденного Крылова Е.В. в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса по существу.
В связи с допущенными нарушениями требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уголовнопроцессуального кодекса РФ постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 года в отношении КРЫЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, ходатайство Крылова Е.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора направить в Оренбург ск)ий областной суд для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий Судьи <э%&^>