ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Красавиной А Н .
рассмотрела 19 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу на постановление судьи Новосибирского областного суда от 10 декабря 2010 года, которым заявление Шилова Александра Валерьевича, 29 октября 1970 года рождения, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, о признании за ним права на реабилитацию, о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично, за ним признано право на реабилитацию и взыскано в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом инфляции 1.395 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Лунина Д.А., поддержавшего кассационную жалобу Шилова А.В., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного расследования Шилову А.В. 1 ноября 2007 года было предъявлено обвинение по ст. 309 ч. 2 УК РФ, то есть в принуждении потерпевшего Рожкова В.В. к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких. Также ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство потерпевшего Рожкова ВВ., совершенном организованной группой по найму.
Приговором Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года Шилов А.В. на основании вердикта присяжных заседателей был оправдан по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором он осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за организацию покушения на убийство потерпевшего Рожкова ВВ., совершенном по найму, к 12 годам лишения свободы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При постановлении приговора судом не было установлено право Шилова А.В.
на частичную реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 309 УК РФ, в связи с чем Шилов А.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему убытков, вызванных незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК РФ. Ходатайство удовлетворено частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Шилов А.В.
утверждает, что постановление является немотивированным и противоречащим требованиям как действующего Российского законодательства, так и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на рассмотрение его ходатайства с его участием в то время как он о своем участии в рассмотрении ходатайства не просил. Считает, что судьей его ходатайство рассмотрено неполно. Полагает, что в связи с оправданием он понес расходы в сумме 66.666 руб. 06 коп., которые постановлением судьи ему не возмещены.
Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в 3 результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный, вправе обратиться с требованием о возмещении имущества вреда в суд, постановивший приговор.
Как видно из представленного материала, Шилов оправдан приговором суда по ч. 2 ст. 309 УК РФ по реабилитирующему основанию, в связи с чем судья обоснованно признал за ним право лишь на частичную реабилитацию.
При определении размера подлежащего возмещению заявителю ущерба судья пришел к правильным, основанным на материале выводам о том, что не подлежат удовлетворению требования Шилова о возмещении ему:
расходов на оплату услуг адвоката Савченко на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии этот адвокат его защиту по ч. 2 ст. 309 УК РФ не осуществлял;
расходов на оплату услуг адвоката Черкасова при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку не были представлены соответствующие платежные документы;
компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 2 УК РФ и причинением тем самым вреда его жизни и здоровью, поскольку вопрос о компенсации морального вреда разрешается в порядке гражданского судопроизводства;
расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку не были представлены соответствующие документы, подтверждающие такие расходы.
Не подлежат удовлетворению и требования Шилова о принесении ему официального извинения следователем Брюзгиным, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред приносит прокурор от имени государства.
Обоснованно судья отклонил и требование Шилова о вынесении частного постановления в адрес Руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, поскольку оно выносится судом лишь в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и при рассмотрении заявления частично реабилитированного таких случаев установлено не было.
Принимая решение об удовлетворении требования Шилова частично о возмещении ему расходов, судья исходил как из справки, выданной председателем МНКА, согласно которой, действительно в 2007 года Щербаковой было заключено соглашение на представление интересов Шилова на предварительном следствии, и квитанции № 448196 от 22 марта 2007 года, согласно которой Щербаковой О.Д.
было внесено в кассу Международной Новосибирской коллегии адвокатов 10.000 4 руб. за осуществления адвокатом Мащенко защиты Шилова на предварительном следствии, так и из того обстоятельства, что названный адвокат осуществлял защиту Шилова не только по обвинению по ст. 309 ч. 2 УК РФ, но и по ч. 3 ст. 30 и п.п.
«ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, судья обоснованно учел уровень инфляции.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе Шилова доводы о том, что постановление судьи является немотивированным и противоречащим требованиям как действующего Российского законодательства, так и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Шилова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.