ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-В 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 а п р е л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Соколовой В.П. по делу по иску Соколовой В.П. к Муниципальному детскому образовательному учреждению «Детский сад «Медвежонок» с.Майма о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы,
установил:
28 августа 2010 года Соколова В.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает машинистом по стирке белья в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с.Майма и ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Соколовой В.П.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 декабря 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколовой В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по данному делу со ссылкой на то, 2 что судами было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый 3 федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г.
N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций, 4 рассматривавших дело, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период выплачиваемая месячная заработная плата Соколовой В.П. без учёта северного и районного коэффициентов составляла от 4 330 руб., что не менее установленного минимального размера оплаты труда, а с учётом повышающих коэффициентов заработная плата составляла 7 577 руб. 50 коп.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая установленный в данной местности районный коэффициент, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, различные доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, значительно превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав Соколовой В.П. при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Соколовой В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Соколовой В.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *Л у? / 3?^&^ч^и*^уг;*у< М.В.Задворнов