ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-811-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 5 » а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2007 года по материалам истребованного дела по иску Кокурхаева Карим-Султана АбдулКаримовича к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте,
установила:
Кокурхаев К.-С. А.-К. обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Республики Ингушетия, ссылаясь на то, что в период с 2 ноября 1992 года по 7 сентября 1998 года он работал в органах прокуратуры в условиях чрезвычайно го положения и при вооружённом конфликте, в связи с чем, по его мнению, на него распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги лет (один месяц службы за три месяца); оплаты окладов по воинским должностям и по воин ским званиям в двойном размере; доплаты за особые условия службы, слож ность, напряжённость и высокие достижения в труде. По указанным основани ям истец просил суд обязать ответчика зачесть в выслугу лет на льготных усло виях время службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте за период со 2 ноября 1992 года по 7 сентября 1998 года и взыскать 2 задолженность по денежному содержанию за указанный период в сумме 2 191 240 руб.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2007 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Кокурхаева К.-С. А.-К. задолженность по денежному со держанию за время фактической работы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте с учетом индексации в размере 2 191 240 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года указанные судебные поста новления отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ис ка.
12 ноября 2007 года Кокурхаев К.-С. А.-К. обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать предусмотренные законодательством дополнитель ные гарантии и компенсации за время работы в условиях чрезвычайного поло жения и при вооружённом конфликте с учетом повышения денежного возна граждения прокурорским работникам с 1 января 2007 года в 1,075 раза. Кроме того просил взыскать компенсацию за непредоставленные десятидневные от пуска, суммы премиальных и материальной помощи, а также произвести пере расчет получаемой предполагаемой пенсии. В обосновании данных требований, истец указывал на то, что вышеуказанным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2007 года его требования о взыскании дополнительных гарантии и компенсации за время работы в условиях чрезвы чайного положения и при вооружённом конфликте были удовлетворены, одна ко в основу расчета подлежащих взысканию сумм положен размер денежного вознаграждения по состоянию на 11 октября 2006 года, что истец полагает не правильным.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2007 года иск удовлетворён. Судом постановлено взыскать в пользу Кокурхаева К.-С. А.-К. задолженность по вышеназванным выплатам в размере 1 928 074 руб.
12 апреля 2010 года представитель прокуратуры Республики Ингушетия обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоя тельствам, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения настоящих тре бований истца послужили обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда первой инстанции и определением кассационной инстанции, ко торые в свою очередь отменены определением Судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года.
Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2010 года, в удовлетворении названного заявления отказано.
3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изучении доводов надзорной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящей надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открыв шимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, по влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, опре деления суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установ ленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представите лей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данно го дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления пре зидиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного ор гана или органа местного самоуправления, послуживших основанием для при нятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзор ной инстанции;
4 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответ ствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в кон кретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовле творения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открыв шимся обстоятельствам, по доводам заявления представителя прокуратуры Республики Ингушетия не имеется.
С приведенными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела су дами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела и решения Назрановского районно го суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2007 года, основаниями для предъявления настоящего иска послужили установленные решением Назранов ского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2007 года и опреде лением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2007 года обстоятельства относительно работы Кокур хаева К.-С. А.-К. в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте в Республике Ингушетия.
Названные судебные постановления фактически приняты судом как преду смотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для освобождения от доказывания, то есть признаны преюдициальными для разрешения спора.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения су да, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в закон ную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или поста новления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государ ственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основа нием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
При таких данных, заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о возможности отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, суду следовало руководство ваться приведенной нормой, в связи с чем обжалуемые судебные постановле ния вынесены с неверным применением норм процессуального права, регули рующих возникшие правоотношения.
Приведённые доводы надзорной жалобы о наличии оснований для проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу прокуратуры 5 Республики Ингушетия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ]%7ДУ^У^^ " Т.Е.Корчашкина