ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дороша А.А. на поста новление судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2011 г. о частичной оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей отменить постановление, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2011 г.
принято решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Дороша А.А. об оплате его труда, связанного с оказанием юридической помощи Белковской И.И., в сумме 12 352 руб. 68 коп.
Из кассационной жалобы следует, что адвокат Дорош А.А. с постановлением не согласен.
Со ссылкой на ч. 5 ст. 50, ст. 53 УПК РФ, обязывающих адвоката отстаивать интересы подсудимого в судебном процессе не только в судебном заседании, но и на протяжении всего уголовного процесса, он просит об отмене постановления.
При этом адвокат считает, что сумма оплаты его труда, связанного с оказанием юридической помощи Белковской И.И., составляет 15 097 руб. 72 коп.
Эта сумма, как отмечено в кассационной жалобе, состоит из оплаты его труда за оказание юридической помощи подзащитному не только в судебном заседании, но и вне судебного заседания. Утверждает, что судья незаконно отказал ему в оплате труда за дни участия его в судебном процессе 10 и 11 февраля 2011 г.
В эти дни он знакомился с проектом вопросного листа (300 листов) и был на свидании с Белковской И.И. в следственном изоляторе для согласования с ней замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, судья исходил из того, что оплате подлежит не любое мероприятие адвоката, связанное с оказанием подзащитному юридической помощи, а лишь участие в уголовном судопроизводстве, имеющем процессуальную форму и процессуальное значение.
Принимая такое решение, суд не учёл положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с последующими изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа и 20 декабря 2004 г. 24 июля, 3 декабря 2007 г., 23 июля 2008 г., согласно которым адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
В соответствии со ст.53, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ защитник с момента допуска его к участию в деле вправе иметь со своим подзащитным свидания на тех же условиях, что указаны в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности».
По смыслу закона подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, ознакомление с проектом вопросного листа и другие профессиональные действия адвоката, связанные с осуществлением защиты Белковской И.И., также относятся к выполнению адвокатом поручения.
К своей жалобе, адресованной в суд кассационной инстанции, адвокат приобщил ходатайство о внесении изменений в вопросный лист, справку ФБУ ИЗ-59/5 ГУФСИН России по Пермскому краю, подтверждающую, что 11 февраля 2011 г. он был на свидании и беседовал с Белковской И.И.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность изложенных в заявлении обстоятельств, связанных с ознакомлением адвоката с проектом вопросного листа и посещением им своего подзащитного в следственном изоляторе и принять решение в соответствии с указанным выше законом.
Руководствуясь ст. 50, 132, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2011 г. по заявлению адвоката Дороша Андрея Анатольевича об оплате труда за участие в судебном разбирательстве отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи