ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва №>5-П1-59 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г.
частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 27 января 2011 г., которым заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2011 г.
заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения с предложением заявителю устранить недостатки в срок до 28 февраля 2011 г.
В частной жалобе Панфиловой Н.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Панфилова Н.С, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу статьи 244.3. ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная 3 пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).
Оставляя заявление Панфиловой Н.С. в соответствии с ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ без движения, судья правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов и это отражено в определении судьи, Панфиловой Н.С. не указаны сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, в связи с чем не ясно по какому гражданскому делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, или при исполнении какого судебного акта было нарушено ее право на его исполнение в разумный срок. Также не ясно, просит ли она присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и в каком размере. Кроме того, в заявлении Панфиловой Н.С. не указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность рассмотрения дела судом или исполнения судебных постановлений; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
последствия нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок или на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя; реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Довод частной жалобы о том, что судья необоснованно оставил заявление без движения, поскольку при разрешении вопроса о его принятии к производству необходимо было руководствоваться ст. 131, 132, 133 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
30 апреля 2010 г. Федеральным законом № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» введена в действие Глава 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», в которой содержатся специальные нормы, регулирующие процессуальные действия суда по принятию к производству и рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Этими нормами гл. 22.1 ГПК РФ при разрешении вопросов, связанных с принятием заявления о компенсации, и 4 руководствовался судья при оставлении без движения заявления Панфиловой Н.С.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении заявления Панфиловой Н.С.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи