ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ВП-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Слободенюк Татьяны Михайловны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2009 г. по делу по иску Слободенюк Татьяны Михайловны к ЗАО «Энергостройкомплект-М», 3-лицо - ООО «Ленинградский проспект М» о взыскании неустойки,
установила:
Слободенюк Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергостройкомплект-М», 3-лицо - ООО «Ленинградский проспект М» о взыскании неустойки, указав, что 31 марта 2005 г. между ней и ЗАО «Энергостройкомплект-М» при посредничестве ООО «Ленинградский проспект М», действующего как Агент ответчика, был заключен договор «О долевом участии в строительстве дома», по условиям которого истице после окончания строительства профинансированного ею объекта недвижимости должна была быть передана в собственность однокомнатная квартира, условный номер 238, ориентировочной общей площадью 39,94 кв.м., находящаяся по адресу:
г. Москва Южное Тушино (СЗАО), мкрн. 11 корп.5 секция 5, этаж 8. Свои обязательства по договору Слободенюк Т.М. выполнила полностью, однако квартира так и не была ей передана. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Слободенюк Т.М. просила взыскать неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1326809,66 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2009 г. решение оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, 31 марта 2005 г. между Слободенюк Т.М.
(Дольщиком) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» при посредничестве ООО «Ленинградский проспект М», действующего как Агент ответчика, был заключен договор «О долевом участии в строительстве дома» (л.д.7-10), предметом которого являлась инвестиционная деятельность дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства объекта недвижимости, а именно, однокомнатной квартиры под условным номером 238, ориентировочной общей площадью 39,94 кв.м., находящейся по адресу:
г. Москва, Южное Тушино (СЗАО), мкрн. 11 ,корп. 5, секция 5, этаж 8.
По условиям договора после выполнения всех условий договора и окончания строительства объекта указанная квартира подлежала распределению в собственность дольщика, для последующей государственной регистрации его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.
Общий срок застройки микрорайона и срок сдачи объекта приемочной комиссии был указан в постановлении Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. № 640-ПП «О застройке микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО», в соответствии с которым Правительство Москвы постановило в целях формирования жилищного строительства осуществить с 2005-2007гг. застройку микрорайона 11 Южного Тушино СЗАО, а также в инвестиционном контракте, зарегистрированном 20 августа 2002 г., и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» и ОАО Холдинговая 3 компания «Главмосстрой», согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию был определен - декабрь 2005 г.
16 декабря 2005 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» было подписано дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту, в соответствии с которым заказчикинвестор (ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой») полностью уступила свои права и обязанности по инвестиционному контракту новому заказчикуинвестору ЗАО «Энергостройкомплект-М» без изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, хотя указанный срок согласно инвестиционному контракту уже наступил (декабрь 2005 г.).
Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту, подписанным между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» 30 августа 2006 г., срок ввода объекта в эксплуатацию был определен - декабрь 2007 г.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска Слободенюк Т.М., суд исходил из того, что у ЗАО «Энергостройкомплект-М» отсутствовала реальная возможность влиять на сроки строительства, ответчик принимал меры для исполнения обязательств перед истцом, квартиры не переданы по независящим от ответчика обстоятельствам, в договоре не указаны конкретные сроки исполнения обязательства, все сроки по окончанию строительства являются ориентировочными.
При этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела подготовлен проект постановления Правительства Москвы, предусматривающий продление срока реализации инвестиционного проекта до 2012 года.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
4 Ссылка в надзорной жалобе на иные решения судов, принятые по аналогичным исковым требованиям, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по данному делу, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Слободенюк Татьяне Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева