ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-Д 11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив уголовное дело в отношении Рыженкова В.В. и надзорную жалобу защитника осужденного адвоката Гаркуши О.П. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 г. и кассационное опреде ление судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2010 г., согласно которым военнослужащий войсковой части 49911 майор Рыженков Вадим Николаевич, родившийся 3 октября 1980 г. в г. Брянске, несудимый, на военной службе по контракту с 1998 года, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмот ренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 3 года и 6 месяцев в испра вительной колонии общего режима, у с т а н о в и л :
Рыженков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских по буждений.
Согласно приговору, Рыженков около 23 часов 27 ноября 2009 г., на ходясь в баре «Пивная гавань» в г. Пскове, употреблял спиртные напитки с сослуживцами.
Когда в зал вошли капитан Сасов и прапорщик Смирнов, Рыженков придрался к Сасову из-за того, что он пришел в заведение в военной форме одежды, выражая явное неуважение к обществу и проявляя пре- 2 небрежительное отношение к личности офицера, схватил его за отвороты куртки и вытащил Сасова на улицу.
Продолжая свои хулиганские действия, Рыженков в присутствии множества людей, грубо нарушая общественный порядок, нанес Сасову сильный удар кулаком правой руки в левую боковую часть головы и уш ную раковину, от чего потерпевший потерял сознание и упал на землю.
В результате насилия Сасову были причинены переломы чешуи и пи рамиды левой височной кости, ушиб головного мозга средней тяжести и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.
Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда 23 ав густа 2010 г. оставила приговор без изменения.
Судья Ленинградского окружного военного суда 11 ноября 2010 г.
отказал в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного ад воката Гаркуши О.П., с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе защитника-адвоката Гаркуши О.П. указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
- суд существенно нарушил права Рыженкова, воспрепятствовав сто роне защиты в представлении доказательств по своему усмотрению, не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей при одновременном удовлетворении таких ходатайств госу дарственного обвинителя;
- суд отверг показания свидетелей защиты, не видевших обстоя тельств преступления, а показания таких же свидетелей обвинения поло жил в основу приговора;
- не приняты во внимание показания свидетелей о вызывающем пове дении Сасова и его друга, которые придрались к Рыженкову, и массовая драка между сторонниками осужденного и потерпевшего;
- не указано, в чем выразилось грубое нарушение общественного по рядка и не учтено, что материалы дела в отношении Рыженкова по нане сению ударов Смирнову и Левченко прекращены;
- не учтено, что Сасов уволен с военной службы по болезни, в связи с чем получил страховые выплаты, что возможно лишь при получении травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей;
- у суда имелись данные, что Сасов получил телесные повреждения не при обстоятельствах, указанных в приговоре, однако суд не удовлетворил ходатайство защиты об исследовании материалов служебного расследо вания и о допросе свидетеля Данина;
- в приговоре не указано, какими действиями Рыженкова причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего;
- место падения Сасова не установлено объективными доказательст вами;
3 - выводы судебно-медицинского эксперта неконкретны, так как в за ключении указано, что телесные повреждения потерпевший мог полу чить как непосредственно от ударов Рыженкова, так и от удара о какойлибо предмет при падении, механизм образования линейных переломов не описан;
- вместо допроса по ходатайству защитника судебно-медицинского эксперта Ищенко в качестве специалиста суд допросил его в качестве свидетеля, что лишило защиту возможности ходатайствовать о назначе нии экспертизы;
- так как потерпевший упал на спину, воздействие на висок было не достаточным для перелома;
- на затылке переломов не выявлено, поэтому показания свидетелей, положенные в основу приговора необъективны;
- не установлено повреждений правой кисти Рыженкова;
- противоречия в заключении судебно-медицинского эксперта не уст ранены;
- обжалуемое кассационное определение постановлено незаконным со ставом суда;
- вывод суда второй инстанции, отменившего первый приговор, о не возможности исправления Рыженкова без изоляции от общества является прямым указанием суду первой инстанции назначить реальное лишение свободы при новом рассмотрении дела;
- суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не учел, что Рыженков положительно характеризуется, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный вред, что потерпевший просил не применять лишение свободы.
В заключение жалобы ее автор просит отменить обжалуемые судеб ные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности с доводами надзорной жалобы Гаркуши, полагаю, что ос нований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, поскольку обжалуемые судебные решения соответствуют фактическим обстоятель ствам дела, установленным в судебном заседании, а назначенное наказа ние соответствует характеру и степени общественной опасности престу пления, наступившим последствиям и данным о личности осужденного, в том числе, на которые ссылается автор жалобы.
Вопреки доводам защитника, в приговоре судом сделаны объектив ные аргументированные выводы о наличии в действиях Рыженкова хули ганского мотива, а также о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно от удара осужденного. Доказательства о возмож ности причинения таких повреждений в результате падения Сасова после удара Рыженкова тщательно исследовались в судебном заседании и ре шение суда о том, что они не могли быть получены при обстоятельствах данного дела не вызывает сомнений.
4 Место падения и отсутствие на нем каких-либо посторонних предме тов, при ударе о которые Сасов мог получить телесные повреждения, бесспорно установлено по показаниям свидетелей - очевидцев содеянно го и в результате осмотра места происшествия следователем с участием специалиста - криминалиста.
Доводы защитника о том, что потерпевший Сасов был уволен с воен ной службы по болезни и о наличии данных о получении им телесных повреждений при других, чем указано в приговоре обстоятельствах, оп ровергаются материалами дела.
Ходатайства защитника об исследовании представляемых им доказа тельств, полученных по его личной инициативе после поступления дела в суд, а также о допросе свидетелей, назначении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании обсуждались с участием сторон и при нятые по ним решения судом, согласуются с требованиями процессуаль ного закона и не нарушают права осужденного и его защитника.
Также обоснованно поступил суд, допросив приглашенного защитни ком судебно-медицинского эксперта Ищенко в качестве свидетеля, моти вировав свое решение.
Предметом тщательного исследования в судебном заседании явились заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Сасова, положенное в основу приговора, и приобщенное к делу заключе ние, данное Ищенко по личной инициативе защитника. Вывод суда об отсутствии необходимости назначения в судебном заседании экспертизы, сделанный в результате исследования, анализа и оценки названных за ключений, изложен в отдельном определении суда первой инстанции.
Вопреки доводу защитника, объективность показаний свидетелей об винения о событиях, произошедших после ухода Рыженкова, Сасова из помещения бара, не вызывает сомнений, а в надзорной жалобе доказа тельств, опровергающих это не приведено.
Утверждение Гаркуши о том, что на правой кисти Рыженкова не вы явлено повреждений само по себе не влияет на вывод суда о его виновно сти в содеянном, как и показания некоторых свидетелей о вызывающем поведении потерпевшего в зале бара.
Довод защитника об оставлении судом без внимания смягчающих обстоятельств, указанных в надзорной жалобе, опровергается содержани ем приговора в части мотивировки назначенного Рыженкову наказания, которое является справедливым.
Отмена предыдущего приговора в отношении Рыженкова по касса ционному представлению прокурора за мягкостью наказания и указание об этом в кассационном определении нельзя считать предрешением во проса о назначении наказания при новом рассмотрении дела.
Вопреки утверждению защитника, судом кассационной инстанции требования ст. 63 УПК РФ при постановлении обжалуемого кассацион ного определения от 23 августа 2010 г. не нарушены.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба защитника осужден ного адвоката Гаркуши не подлежит удовлетворению.
5 Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаркуши О.П. - защитника Рыженкова Вадима Васильевича, осужденного за со вершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии Ленинградского окружно го военного суда от 23 августа того же года, Судья Верховного СудЖРоссийской Федерации Г^иРг-х А.И. Соловьев