ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-Г 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мурыгина Владимира Петровича на определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Мурыгина В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мурыгин В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2007 года, а также определением того же суда от 23 декабря 2009 года Территориальный отдел социальной защиты населения Кимрского района Тверской области должен выплачивать заявителю ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров на 1 октября 2007 2 года в размере 1369,93 руб., ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1441,3 руб. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2009 года постановлено: с 1 октября 2007 года выплачивать данные суммы с ежегодной индексацией. Однако выплаты производятся в прежнем размере без индексации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Мурыгин В.П. просит отменить определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Мурыгин В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
Разрешая вопрос о принятии заявления Мурыгина В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Тверского областного суда исходил из того, что данное заявление подлежит возврату как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, 3 взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материала, Мурыгиным В.П. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2007 года, определения Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2009 года в части последующей индексации взысканных судом в его пользу сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 4 сентября 2007 года, в том числе и определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2009 года, не установлено. В его резолютивной части указано только о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.
Как правильно указал судья Тверского областного суда, состоявшиеся судебные постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Мурыгин В.П. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурыгина Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V