ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 - П 1-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» а п р е л я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Федченко Олега Владимировича на определение судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2011 года о возвращении заявления Федченко Олега Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федченко О.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2008 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2008 года, с Ворониной А.В. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей. Решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, на основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 1000000 рублей.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2011 года заявление Федченко О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у Федченко О.В. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Федченко О.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Федченко О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, решением районного суда в его пользу взыскана денежная сумма с физического лица.
3 На требования Федченко О.В., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется, поскольку судебного постановления, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пользу заявителя не выносилось.
Выводы, изложенные в определении, мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Федченко О.В. к производству Нижегородского областного суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Федченко О.В.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2011 года оставить без изменению, а частную жалобу Федченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I