ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .
№14-Г 11-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва , I \ I 22 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года частную жалобу Федоринина Аркадия Константиновича на определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Федоринина А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федоринин А.К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что судебным приказом Панинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 1999 года с МП ЖКХ «Петровское» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 1999 года по октябрь 1999 года в размере 17 273,33 руб. Судебный приказ исполнялся по октябрь 2002 года включительно, остаток задолженности в размере 10 593, 61 руб. не выплачен до настоящего времени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Федоринин А.К. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Федоринин А.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии заявления Федоринина А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит определение судьи, которым возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
3 Как усматривается из материалов, приобщенных к частной жалобе, Федоринин А.К. ставит вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешен спор о взыскании задолженности по заработной плате, где должником является МП ЖКХ «Петровское».
Между тем, в настоящее время данная организация не существует, вопрос о правопреемстве судом не разрешался, обращение взыскания на средства учредителя ответчика (органа местного самоуправления) не производилось.
Возвращая заявление, судья Воронежского областного суда правомерно исходил из того, что состоявшееся судебное постановление по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Федоринин А.К. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федоринина Аркадия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ ^ ^ -