ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 9 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Горшкова В.В.
- Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Нижегородской региональной правозащитной организации «Народная защита» Сапожникова Александра Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 201 года, которым заявление представителя Нижегородской региональной правозащитной организации «Народная защита» Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Нижегородской региональной правозащитной организации «Народная защита» Сапожников А.М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность рассмотрения заявления от 19 ноября 2009 года об устранении прокурором Яковлевой Ю.Д. нарушения его прав и свобод.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 3 февраля 2011 года заявление Сапожникова А.М. на основании части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 года заявление Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
В частной жалобе, поданной представителем Нижегородской региональной правозащитной организации «Народная защита» Сапожниковым А.М., поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
3 8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как усматривается из представленных материалов заявление Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подано с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 5, 6 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем судья правильно оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 11 февраля 2011 года устранить указанные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
10 февраля 2011 года Сапожниковым А.М. подано дополнение уточненного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвращая указанное заявление Сапожникову А.М., судья правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 3 февраля 2011 года, заявителем не устранены, а именно не уплачена государственная пошлина, предусмотренная пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Сапожников А.М., ни Нижегородская региональная правозащитная организация «Народная защита» не отнесены к числу лиц, освобожденных в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, у судьи не имелось оснований для принятия заявления Сапожникова А.М. и пришел к правильному выводу, что заявление, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению Сапожникову А.М.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 года отставить без изменения, частную жалобу представителя Нижегородской региональной правозащитной организации «Народная защита» Сапожникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи