ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 11-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Усвятцева С В . о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У святцев СВ. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Априори-2000» о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Этим же решением в пользу ООО «Априори-2000» с Усвятцева СВ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых 2 .
{ требований ООО «Априори-2000» к Усвятцеву С В . о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Спор рассматривался различными судебными инстанциями 7,3 календарных месяца, что, по мнению Усвятцева СВ., нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании ст.
244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Усвятцев С В . просит отменить определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Усвятцев СВ., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Усвятцева С В . в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244. 2 ГПК Российской Федерации).
Однако Усвятцев СВ.
обратился с указанным заявлением непосредственно в Московский городской суд, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» порядка подачи заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
3 Разрешая вопрос о принятии заявления Усвятцева С В . о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правомерно указал, что указанное заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший соответствующее решение по делу, в котором Усвятцев С В . принимал участие, в связи с чем обоснованно возвратил заявление.
Довод частной жалобы Усвятцева С В . о том, что решение по делу было принято президиумом Московского городского суда, в связи с чем им не допущено нарушения порядка обращения с заявлением, является несостоятельным. Данное дело о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в связи с рассмотрением которого Усвятцев СВ. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с требованиями статьи 24 ГПК Российской Федерации рассмотрено по первой инстанции Измайловским районным судом г. Москвы, рассмотрение дела в порядке надзора президиумом Московского городского суда, как вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о его подсудности Московскому городскому суду по первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2011 года следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи