ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-010-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2 0 1 1 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Хертека К.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша А.М. на приговор Верховного суда республики Тыва от 28 сентября 2010 года, которым Монгуш Айдын Мергенович, родившийся 29 декабря 1986 года в городе Чадане ДзунХемчикского района Тувинской АССР, со средним образованием, учащийся ПУ № 6 города Чадана, судимый:
26 января 2006 года по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 23 января 2009 года;
01 декабря 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлено при исполнении дополнительного наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Монгуш А.М. признан несовершеннолетней.
виновным и осужден за изнасилование Преступление совершено 18 февраля 2010 года в городе Чадане Республики Тыва в отношении Чолдак-оол Б.А. 5 августа 1992 года при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Монгуша А.М., защитника Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у стано вила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш А.М.
просит проверить его доводы о невиновности и вынести справедливое решение.
Утверждает, что с потерпевшей у него и ранее были близкие отношения, что может подтвердить ее брат Сандак Р.В., однако она скрывает это обстоятельство. Потерпевшая свои показания дает под воздействием со стороны матери, с которой у него сложились неприязненные отношения.
Утверждает, что половое сношение имело место по обоюдному согласию. На предварительном следствии, пользуясь его неграмотностью и незнанием языка, предъявили на подпись документы, при этом ничего не разъясняли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене или изменению приговора, при этом исходит из следующего.
3 Виновность осужденного Монгуша А.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
В судебном заседании Монгуш А.М. показал, что он дружил с потерпевшей, о несовершеннолетнем возрасте которой он знал, и половое сношение с нею, имело место по обоюдному согласию, однако это утверждение, приведенное им и в кассационной жалобе, судом проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением мотивов такой оценки.
В основу приговора положены показания потерпевшей Чолдак-оол Б.А., которые подтверждаются показаниями законного представителя Чолдак-оол Ч.Ш., показаниями свидетелей Сандака Р.В., Ховалыг Ч.А., данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, выемок, выводами судебно-медицинской, судебнобиологической, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей, данных во время предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, известно, что 18 февраля 2010 года после занятий в училище она, ее подруга Ховалыг Ч.А., а также Монгуш А.М. и Сандак Р.В., которые учатся в том же училище, употребляли пиво. По предложению Монгуша А.М. они пришли в квартиру его знакомого. Затем в зале указанного дома Монгуш А.М. несмотря нее ее просьбы и сопротивление, насильно раздел ее, удерживая на кровати, изнасиловал ее.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Чолдак-оол Ч.Ш. показала, что 18 февраля 2010 года ее дочь ушла на занятия и вернулась домой около 10 часов следующего дня. Брюки дочери были в крови, она сказала, что ее изнасиловал парень по имени Айдын, который учится в училище. Дочь с парнями никогда не дружила, по характеру она спокойная, тихая. После изнасилования она сильно переживала, бросила учебу в училище.
О том, что Монгуш А.М. и потерпевшая Чолдак-оол Б.А. на месте происшествия разговаривали на высоких тонах, после чего он видел, что Чолдак-оол Б.А. плакала, имеются показания свидетеля Сандака Р.В., который в судебном заседании подтвердил их правильность.
Согласно показаниям свидетеля Ховалыг Ч.А., находясь в спальной комнате указанной квартиры, они с Сандаком Р.В. услышали крики Чолдак-оол Б.А. Зайдя вместе с Сандаком Р.В. в зал, она увидела, что Монгуш А.М.
подтягивает брюки, Чолдак-оол Б.А. плакала и тоже подтягивала свои брюки.
4 В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы в области половых органов потерпевшей телесные повреждения виде разрывов девственной плевы, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.
Оценка доказательств не вызывает сомнений в своей правильности, все доказательства, положенные в основу приговора по делу, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного Монгуша А.М. о том, что потерпевшая его оговаривает под воздействием со стороны ее матери, с которой у него сложились неприязненные отношения, приведенные им в кассационной жалобе, ранее им не приводились, как и доводы о том, что у него были близкие отношения с потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Чолдак-оол Б.А. показала, что Монгуша А.М. ранее до происшествия не знала, дочь с ним не дружила.
Доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшей близких отношений, совершении полового сношения по обоюдному согласию опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых и выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии в области половых органов телесных повреждений, характерных для изнасилования, причиненных в срок, соответствующий времени происшествия.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного осужденным, данные, характеризующие личность Монгуша А.М., влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша А.М., признаны его молодой возраст, признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления не была погашена его судимость по приговору от 26 января 2006 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, в том числе и связанных с обеспечением права Монгуша А.М. на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы.
5 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года в отношении Монгуша Айдына Мергеновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1 1