ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2011 г.№ На№ Начальнику учреждения ИК-3 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450069 49-Д11-12 от Прошу сообщить Подлесному Василию Юрьевичу, осужденному 23 октября 2009 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений), по ч.2 ст. 159, ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 162 УК РФ, по ч.З ст.ЗО и пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (за совершение 2 преступлений), по ч.2 ст.325 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Подлесный В.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона, судом не было разъяснено ему право заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, он не был ознакомлен с дополнительным кассационным представлением прокурора, чем было нарушено его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что доказательств его вины по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Калабухова, по фактам кражи имущества потерпевшей Сироткиной, покушения на кражу имущества, принадлежавшего МУП «Теплосеть» по делу не добыто, приговор основан на предположениях. Показания свидетелей были оглашены с нарушением требований закона. Суд необоснованно, по собственной инициативе, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.
Кассационное определение не соответствует требованиям закона. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
11II !11 ШИН IIIIIIIIIII « I I I ПК 2 Рассмотрев жалобу осужденного Подлесного В.Ю. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Подлесного В.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей, а также показания самого осужденного Подлесного В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Подлесного В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как усматривается и протоколов следственных действий, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.
Кроме того, показания Подлесного В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 13 л.д. 201 об., 202).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе Подлесного В.Ю., подлинник приговора, находящийся в материалах уголовного дела, подписан всем составом суда.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Чернина Д.Л. в рассмотрении дела судом первой инстанции в составе трех профессиональных судей, по делу не имелось.
Утверждение о том, что осужденный Подлесный В.Ю. и его защитник не были ознакомлены с дополнительным кассационным представлением прокурора, чем было нарушено право осужденного на защиту, несостоятельно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в суде второй инстанции, в заседании которого участвовала адвокат Брюханова Л.Н., представлявшая интересы осужденного Подлесного В.Ю., являлись кассационные жалобы Подлесного В.Ю. и его адвоката Рафиковой Р.Х., кассационные жалобы других осужденных по настоящему делу и их защитников, а также кассационное представление государственного обвинителя с дополнениями, внесенными кассационным представлением прокурора г.Кумертау Республики Башкортостан.
Суд второй инстанции, выслушав участников уголовного судопроизводства, пришел к убеждению, что удовлетворению подлежит дополнительное кассационное представление прокурора г.Кумертау Ш1Ш «111IIIIII11111111111 • 3 Республики Башкортостан, в котором были поставлены вопросы об изменении приговора по основаниям, улучшающим положение осужденных, в связи с чем оснований считать, что было нарушено право осужденного Подлесного В.Ю. на защиту, не усматривается.
Доводы Подлесного В.Ю. о том, что судом первой инстанции ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, также несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что после оглашения приговора Подлесному В.Ю. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции, отказаться от услуг защитника, либо заявить ходатайство о назначении защитника, в том числе бесплатно, однако осужденный отказался от подписи в расписке о разъяснении его прав и от написания заявления об участии защитника, о чем был составлен акт (т. 15 л.д.147).
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ и вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Подлесного В.Ю., в суде кассационной инстанции его интересы представляла адвокат Брюханова Л.Н.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Подлесного В.Ю. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Подлесного В.Ю., не усматривается.
Приложение: на 16 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // д^^л//А^''"У У /-^ А.Я. Петроченков 1111111111111111111111Ш1111