ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Хертека К.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лундупа М.Г. на приговор Верховного суда республики Тыва от 9 декабря 2010 года, которым Лундуп Менги Геннадьевич, родившийся 14 сентября 1991 года в городе Ак-Довураке Республики Тыва, имеющий общее среднее образование, судимый:
29 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:
по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 По уголовному делу осуждены Монгуш Ш.Б., Саая Б.Ш., в отношении которых приговор не обжалован.
Лундуп М.Г. признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней, совершенное группой лиц, и грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 2 октября 2009 года в городе Ак-Довураке Республики Тыва отношении Алексеевой Л.И. 4 августа 1994 года рождения и ее имущества в при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Лундупа М.Г., защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника Бондаренко В.Х. о применении нового уголовного закона, возражения осужденного Монгуша Ш.Б., защитника Шевченко Е.М., которые выразили свое согласие с доводами жалобы осужденного Лундупа М.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшего изменить приговор, применить новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лундуп М.Г.
просит и отменить приговор, и изменить его, переквалифицировав его действия на ст. 158 УК РФ, оправдать по ст. 131 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Алексеевой Л.И., свидетеля Военбина С.А., которые, по его мнению, искусственно завышают степень общественной опасности действий обвиняемых. Заключения экспертиз носят предположительный характер, и ,потому, не могут признаваться допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что потеряла сознание и очнулась при совершении изнасилования, полагает, что она не видела момент хищения сумки, в связи с чем, имеются основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что не совершал изнасилования, в подтверждение этого ссылается на заключение экспертизы. Выводы суда в этой части осуждения его основаны на предположениях. Полагает, что восприятие потерпевшей было искажено вследствие потери сознания, что отразилось на ее показаниях.
В возражении государственного обвинителя Сундуй М.С. на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней приведены доводы об их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
3 Выводы суда о виновности Лундупа М.Г. в совершении преступлений основаны на показаниях несовершеннолетней потерпевшей Алексеевой Л.И., показаниях осужденного по этому же делу Саая Б.Ш., которые были даны им на предварительном следствии, выводах судебно-медицинской экспертизы, данных протокола осмотра места происшествия и других доказательствах.
Судом в основу приговора обоснованно положены показания несовершеннолетней потерпевшей Алексеевой Л.И., показания Саая Б.Ш., данные в период предварительного следствия, так как в части обстоятельств совершенного преступления, времени и места, а также последовательности действий каждого из участников преступления они совпадают, не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников и при участии законных представителей, заверены подписями присутствовавших лиц, каких-либо замечаний по производству следственных действий не имелось.
Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Алексеевой Л.И.
2 октября 2009 года примерно в 20 часов 15 минут она шла мимо школы вместе с Военбиным С.А., когда к ним подбежала группа парней. Один из них ударил её сзади по голове, отчего она упала. Лундуп М.Г. с силой вырвал из её рук сумку, в которой находились кошелек, 2 флеш-карты, помада, расческа, зеркало, ручка. Кто-то стал её душить и она потеряла сознание. Когда очнулась в сквере, с ней поочередно совершили половое сношение трое лиц, которых она позже опознала, в том числе Лундупа Они удерживали её за руки и, помогая друг другу, поочерёдно изнасиловали её. Послышался звук милицейской сирены, парни стали разбегаться, одного из них задержали сразу же.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Тарасенко М.М. показала, что она осмотрела дочь, у той были телесные повреждения, на голове, в теменной части была гематома около 3-4 сантиметров, царапины на лице и бедрах. Дочь рассказала, что была изнасилована тремя лицами в сквере возле школы, кроме того, у неё похитили сумку с вещами.
Согласно показаниям свидетеля Военбина С.А. он видел, как отбирали у Алексеевой Л.И. сумку, как она упала на землю. Он сразу же позвонил в милицию, дождался приезда милицейской машины и поехал вместе с сотрудниками на место, где на них напали. Алексеева Л.И. сидела у обочины и плакала. Её джинсы были расстегнуты, в волосах были листья. Одного из парней задержали недалеко от того места.
Из показаний осужденного по этому же делу Саая Б.Ш., достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, они втроем, несмотря на сопротивление той девушки, подняли её и потащили за деревья, где уложили на 4 землю. Он снял джинсовые брюки девушки и первым совершил с ней насильственный половой акт. Вслед за ним сначала Лундуп М.Г., затем и Монгуш Ш.Б. поочерёдно совершили с той девушкой половой акт.
Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в суде показаний свидетеля Хомушку А.А., известно, что он видел, как Монгуш Ш.Б., Саая Б.Ш. и Лундуп М.Г. подбежали к девушке и парню на вид 15-16 лет. Саая Б.Ш. прогнал парня, затем Лундуп М.Г. отобрал у неё сумку, втроем вместе подняли девушку и унесли к деревьям, где, видимо, стали её насиловать, так как девушка очень громко кричала.
При таких данных суд обоснованно признал доводы Лундупа М.Г. о непричастности к совершению изнасилования несовершеннолетней потерпевшей несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, данными протокола его опознания, показаниями свидетеля Хомушку А.А., показаниями Саая Б.Ш., заключениями экспертиз и другими доказательствами.
При оценке доказательств судом учтено, что другие осужденные и Лундуп М.Г. ранее были знакомы друг с другом, состояли в дружеских отношениях и оснований полагать, что они оговаривают друг друга, у суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы подтверждают его доводы о непричастности к изнасилованию потерпевшей, нельзя признать состоятельными, так как согласно выводам судебнобиологической экспертизы, исследованной в судебном заседании, происхождение биологических следов от Лундупа М.Г. не исключается.
Выводы экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, кА и предписывает уголовно-процессуальный закон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного Лундупа М.Г. о том, что выводы суда основаны на предположениях.
Доводы осужденного Лундупа М.Г. о том, что потерпевшая не видела, как он похитил сумку, опровергаются показаниями самой потерпевшей Алексеевой Л.И. о том, что Лундуп М.Г. силой вырвал у нее из рук сумку с вещами, показаниями свидетеля Хомушку А.А., видевшего, как Лундуп М.Г.
вырвал из рук девушки ее сумку, показаниями других свидетелей, которым потерпевшая сообщила о том. что у нее открыто похитили сумку с вещами.
Действия осужденного Лундупа М.Г. правильно квалифицированы как изнасилование несовершеннолетней, совершенное группой лиц.
5 Вместе с тем, квалификацию его действий по хищению сумки потерпевшей, как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нельзя признать правильной.
Как установлено судом, Монгуш Ш.Б., Саая Б.Ш. и Лундуп М.Г. с целью реализации своего умысла на изнасилование потерпевшей подбежали к Алексеевой Л.И. и, осознавая, что та по своему внешнему виду и телосложению является несовершеннолетней, действуя группой лиц, Саая Б.Ш. нанес ей удар кулаком в область головы, причинив припухлость в правой теменной области волосистой части головы, которая не расценивается как вред здоровью. Когда от удара Саая Б.Ш. потерпевшая Алексеева Л.И. упала на землю, Лундуп М.Г.
из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни, преодолевая сопротивление, вырвал из рук её сумку, причинив физическую боль, открыто похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб в размере 3300 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Лундуп М.Г. с целью хищения вырвал из рук потерпевшей сумку, в чем и проявилось, по мнению суда, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем нельзя согласиться.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Внезапный захват чужого имущества в данном случае осуществлен без намерения оказать физическое воздействие на саму потерпевшую, физическое усилие при вырывании сумки из рук не приобрело характера насилия над личностью потерпевшей, и было направлено в целом на похищаемое имущество, что характеризует способ похищения и не может быть оценено как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, введенным в действие с 11 марта 2011 года, внесены изменения в чЛ ст. 161 РФ, которые смягчают наказание, и новый закон, в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
Действия Лундупа М.Г. в этой части подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, введенного в действие с 11 марта 2011 года, которым внесены изменения в ч.1 ст. 161 РФ, которые смягчают наказание, и новый закон, в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Тыва от 9 декабря 2010 года в отношении Лундупа Менги Геннадьевича изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
С применением ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Лундупа М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи