ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-Дп11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 2 5 » а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А.,
установил:
приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года Суворов Дмитрий Александрович, 15 февраля 1973 года рождения, судимый:
1) 1 декабря 1994 года по ст. 103, п. «в» ст. 246 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 мая 1999 года, оставшийся срок 1 год 10 месяцев 7 дней;
2) 8 июня 2000 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 августа 2002 года, оставшийся срок 1 год 5 месяцев 8 дней;
3) 31 января 2005 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года приговор изменен, исключено указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Суворова изменены:
исключено указание на особо опасный рецидив преступлений;
постановлено считать Суворова совершившим преступление при рецидиве преступлений;
местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда 30 мая 2007 года, направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора. В обоснование доводов представления указывается, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в судебном заседании, при условии заявленного им ходатайства об этом.
Указанные требования закона президиумом Санкт-Петербургского городского суда по данному делу не выполнены.
Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с проверкой материалов уголовного дела в отношении Суворова, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в нем при условии заявления им ходатайства об этом.
3 Как следует из сопроводительного письма секретаря президиума Санкт-Петербургского городского суда № 44у70/07, в исправительную колонию, расположенную в п. Сорда Верхнекамского района Кировской области, на имя Суворова 21 мая 2007 года были направлены копии постановления о возбуждении надзорного производства и представления прокурора города. Одновременно указано о том, что заседание президиума назначено на 30 мая 2007 года.
Как следует из штампа на расписке, которую надлежало вернуть в СанктПетербургский городской суд, извещение поступило в исправительное учреждение только 5 июня 2007 года, а копию постановления о возбуждении надзорного производства Суворов получил 19 июня того же года.
Таким образом, указанное уведомление Суворову судом было направлено несвоевременно и было получено Суворовым уже после заседания суда надзорной инстанции.
Судебное разбирательство дела в надзорном порядке проведено при участии заместителя прокурора и отсутствии Суворова и его защитника.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение требований закона президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил осужденному Суворову, отбывающему наказание в исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему законом права обратиться с ходатайством о личном участии в судебном заседании либо осуществлении своих прав посредством защитника.
В результате чего Суворов не мог довести свою позицию по уголовному делу до сведения суда, предметом рассмотрения было только надзорное представление прокурора города, которое удовлетворено лишь частично доводы о необходимости смягчения виновному наказания были отвергнуты.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 4 июня 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Старков