ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В11-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Убс апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. по делу по иску ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО «Тусарбанк» о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова ВВ. обратилось в суд с иском к ЗАО «Тусарбанк» о признании недействительным условий договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Понедельниковым В.В. и ответчиком 31 июля 2009 г. был заключен срочный договор банковского вклада «Пенсионный» с ежемесячной капитализацией на срок 1 год и 1 день. При заключении договора ответчик предложил истцу утвержденные им условия публичного договора, в том числе и условие разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (п.5.4). Истец считает, что данное условие договора ущемляют его права потребителя.
Ответчик исковые требования ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова В.В. не признал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., с которым 1 декабря 2009 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.
2 В надзорной жалобе Понедельникова В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2011 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между Понедельниковым В.В. и ЗАО «Тусарбанк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный», в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада деньги в сумме 10 000 руб. со сроком размещения вклада 1 год и 1 день и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 16% годовых (л.д.8-9).
Согласно п. 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела и определения ее в договоре по соглашению сторон, при этом исключений для положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не установлено. Учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условий о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя.
В надзорной жалобе Понедельников ВВ., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, указывает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
3 В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в договор банковского вклада положения о подсудности спора суду исключительно по месту нахождения банка, по мнению Понедельникова ВВ., ущемляет его установленные законом права потребителя.
Кроме того, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, при рассмотрении его требований о признании условий договора недействительными, как ущемляющими права потребителя, определяющим является не только право банка на включение или невключение условия о подсудности, но и соблюдение порядка включения этого условия в конкретный договор, то есть достижение такого соглашения между сторонами договора.
Понедельников В.В. указывает, что он уведомил ответчика о несогласии с пунктом 5.4. договора банковского вклада, содержащим условие о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения банка, в связи с чем такое условие не подлежало включению в договор.
4 Доводы, изложенные в надзорной жалобе Понедельникова ВВ., заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Понедельникова В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман