ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а //^** а п р е л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Рейнера СИ. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2010 г. по материалу по исковому заявлению Рейнера СИ. к Челябинскому областному аэроклубу РОСТО о взыскании 52 462 рублей,
установил:
Рейнер СИ. обратился в суд с исковым заявлением к Челябинскому областному аэроклубу РОСТО о взыскании 52 462 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2010 г. исковое заявление Рейнера СИ. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не указаны цена иска, требования к ответчику, расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Рейнеру СИ. судом предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 05 мая 2010 г.
2 Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 г. исковое заявление возвращено Рейнеру СИ. в связи с тем, что им в установленный судьей районного суда срок не устранены недостатки, указанные в определении Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2010 г. определение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Рейнера СИ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Рейнером СИ. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы Рейнера СИ. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
3 В надзорной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Рейнера СИ. к Челябинскому областному аэроклубу РОСТО о взыскании 52462 руб., судебные инстанции исходили из того, что в установленный судьей районного суда срок им устранены не все недостатки, указанные в определении Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2010 г., а именно, не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.
При этом, как усматривается из истребованного материала, судом первой инстанции отклонено ходатайство Рейнера СИ. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются физические Отечественной войны - лица - по делам, установленной настоящей главой, участники инвалиды Великой и рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей в районах боевых действий.
4 Как видно из надзорной жалобы и истребованного материала, Рейнером С И . суду представлено удостоверение серии 18 № 92159, выданное УВД Новосибирской области 09 декабря 2003 г., предъявитель которого имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя надзорной жалобы, вывод судебных инстанций об отсутствии у Рейнера СИ. права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции является ошибочным и обжалуемые им судебные постановления подлежат отмене.
В связи с отменой определения Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 г. необходимо отменить и определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2010 г. в части оставления искового заявления Рейнера СИ. без движения вследствие неуплаты заявителем государственной пошлины, так как они неразрывно связаны между собой.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Рейнера СИ. вместе с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. и передать надзорную жалобу Рейнера СИ. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Г1 у^ / / 7 IX у [ \ ^чМ / / ( В.И.Нечаев