ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-011-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21 » апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимых Упатова А.Д., Григорова Ю С . и адвоката Баева О.Я. в защиту интересов Григорова Ю С .
на постановление Воронежского областного суда от 9 февраля 2011 года, которым Упатову Александру Дмитриевичу, 18 ноября 1966 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."б", "в" ч. 4 ст. 162, пп."а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ;
Григорову Юрию Семеновичу, 21 мая 1961 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. " б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на период судебного следствия на 3 месяца, то есть до 20 мая 2011 года включительно.
Данным постановлением продлен также срок содержания под стражей Артемова Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации о материалах, доводах жалоб и возражений, выступления подсудимых Упатова 2 А.Д., Григорова Ю.С, адвокатов Вишняковой Н.В., Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В.
об оставлении постановлении без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия У патов А.Д. и Григоров Ю.С.
обвиняются в совершении в составе организованной группы тяжких и особо тяжких преступлений.
Уголовное дело возбуждено 6 мая 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а","з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
У патов А.Д. и Григоров Ю.С. были задержаны 15 октября 2008 года. 16 октября 2008 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия срок содержания Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело 20 ноября 2009 года поступило в Воронежский областной суд.
Постановлением Воронежского областного суда от 12 ноября 2010 года срок содержания под стражей подсудимых Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. под стражей в очередной раз продлен до 20 февраля 2011 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей Упатова А.Д. и Григорова Ю.С, 9 февраля 2011 года Воронежским областным судом продлен срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2011 года.
В настоящее время уголовное Воронежского областного суда.
дело находится в производстве В кассационных жалобах:
подсудимый Упатов А.Д., считая постановление суда от 9 февраля 2011 года незаконным и необоснованным, просит отменить его и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы;
указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей;
ссылается на то, что он оговорил себя и Григорова Ю.С. в совершении преступлений, на применение к нему незаконных методов ведения следствии, в том числе пыток, на то, что суд не принял во внимание наличие справок о побоях и показания свидетелей, подтверждающих факты его избиения;
утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают его невиновность в содеянном и наличие алиби у него и Григорова Ю.С.
подсудимый Григоров Ю.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества;
3 указывает, что он Упатову А.Д. не угрожал с целью принудить его изменить ранее данные показания, о чем заявил в суде сам Упатов А.Д.;
ссылается на то, что все свидетели по делу уже допрошены, и никто из них не заявлял, что на них оказывалось какое-либо давление;
полагает, что одна лишь тяжесть преступлений не может являться основанием для содержания его под стражей столь длительное время;
считает, что суд не привел никаких доказательств, дающих основание полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу;
ссылается на положительные характеристики, на постоянное место жительства и работы, а также на ухудшение состояние своего здоровья;
адвокат Баев О.Я., кроме того, указывает на то, что заявленное Григоровым Ю.С. алиби по факту разбойного нападения осталось непроверенным, что подсудимые Артемов Р.В. и Упатов А.Д. отказались в судебном заседании от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, касающихся участия в преступлении Григорова Ю.С, а других доказательств, свидетельствующих о виновности Григорова Ю.С. в содеянном, в деле не имеется;
ссылается на то, что суд в обосновании своего решения о продлении срока содержания Григорова Ю.С. под стражей сослался лишь на заявление Упатова А.Д. об оказании на него воздействия со стороны Григорова Ю.С. с целью изменения ранее данных им показаний, которое Упатов А.Д. сделал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорочинская О.Н. и адвокат Антонова А.В., представляющий интересы потерпевшего Николаева В.И., просят доводы жалоб оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление Воронежского областного суда от 9 февраля 2011 года законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены.
4 Мера пресечения в отношении подсудимых Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. избрана и продлевалась в соответствии с требованиями закона. Эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались судом надлежащим образом.
При решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими подсудимых, учел, что преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления - не изменились, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения.
Суд свое решение обосновал, в том числе, сложностью и значительным объемом материалов дела, тем, что, находясь на свободе, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняются подсудимые, они могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в суде с участием сторон сведениях, в том числе и о наличии в деле заявления Упатова А.Д. об оказании на него незаконного воздействия со стороны Григорова Ю.С.
При этом суд исследовал и иные доводы подсудимых, в том числе содержащиеся в жалобах, учел данные об их личности, состояние здоровья и другие обстоятельства.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение подсудимых на свободе представляет реальную угрозу для потерпевших, свидетелей, других участников процесса, может создать препятствие для осуществления правосудия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих участию подсудимых в рассмотрении дела, а также их содержанию в условиях изоляции, суду не представлено.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
5 Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
Вопросы вины, квалификации, доказанности виновности, вопреки доводам жалоб, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 9 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Упатова Александра Дмитриевича и Григорова Юрия Семеновича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката Баева О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: