ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-Г11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 а п р е л я 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болявина А.П. на определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2011 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Рязанского областного суда от 11 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Рязанского областного суда от 11 февраля 2010 г. Болявину А.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Рыбновского района Рязанской области от 4 февраля 2010 г. №21 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Болявину А.П.».
Определением Рязанского областного суда от 25 февраля 2010 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11 февраля 2010 г. Болявину А.П.
отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. данное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения.
Определением Рязанского областного суда от 17 февраля 2011г.
Болявину А.П.
отказано в удовлетворении заявления в 2 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Рязанского областного суда от 11 февраля 2010 г.
В частной жалобе Болявин А.П. просит определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением процессуального права.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако возможность восстановления предусмотренного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы или представления, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, связанными с личностью (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.) объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела причину пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы Болявин А.П.
связывает с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности подпункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть с обстоятельством, которое не лишало возможности заявителя своевременно подать надзорную жалобу.
В такой ситуации, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления предусмотренного федеральным законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы в порядке статей 376, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом 3 Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Болявина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи