ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-Г11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2011 г. об отказе ему в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие федеральных органов государственной власти в связи с не исполнением ими постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № П-1 по внесению изменений в ГК РФ и другие федеральные законы, возложить обязанность на ответчиков безотлагательно совершить указанные действия, принести заявителю официальные извинения, выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 1 млн. руб., освободить от уплаты госпошлины.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 февраля 2011 г.
Панову Е.А. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что заявитель фактически настаивает на возложении обязанности на законодательный (представительный) орган принять нормативный правовой акт, при этом требования о принесении извинений и возмещении морального вреда связаны с оспариваемым заявителем бездействием по принятию законов.
При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя сводятся к контролю за деятельностью органов государственной власти, который не может быть осуществлен в рамках гражданского судопроизводства, ибо принцип разделения властей не предполагает возможности вмешательства судов в деятельность законодательных органов путем возложения обязанности по принятию нормативных правовых актов; судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возможен в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 1 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ф%Оф