ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова, судей В.П. Меркулова и Е.В. Горчаковой Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова Максима Михайловича на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Закона Республики Карелия от 22 октября 2010 года № 1434-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ефимов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о признании пунктов 9 и 10 статьи 1 Закона Республики Карелия от 22 октября 2010 года № 1434-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» противоречащими федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 оспариваемого Закона утверждено в новой редакции приложение 4, устанавливающее ведомственную структуру расходов бюджета Республики Карелия на 2010 год. Пунктом 4.3.1 указанного приложения предусмотрены субсидии на строительство Храма во имя 2 Великомученика Пантелеймона на Древлянке в г. Петрозаводске на сумму 2600000 рублей.
Пунктом 10 статьи 1 оспариваемого закона утверждено в новой редакции приложение 5, устанавливающее распределение бюджетных ассигнований на 2010 год по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов. Пунктом 7.1 приложения определены субсидии на строительство указанного храма в сумме 2600000 рублей. Главным распорядителем средств выступает Министерство культуры и по связям с общественностью Республики Карелия.
Заявитель полагает, что выделение и использование суммы субсидии на строительство храма из бюджета Республики Карелия противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» и нарушает его права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2011 года в принятии заявления Ефимову М.М. отказано.
В частной жалобе Ефимов М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исходя из положений, предусмотренных статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, граждане не являются участниками бюджетного процесса.
Из содержания оспариваемых заявителем норм следует, что ими установлена ведомственная структура расходов бюджета Республики Карелия, в частности, расходы Министерства культуры Республики Карелия (пункт 4 приложения 4), а также распределены бюджетные ассигнования по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, в том числе определены расходы на культуру (пункт 7.1 приложения 5).
Ефимов М.М. в качестве получателя бюджетных средств ни в одной из указанных норм не поименован, в связи с чем оспариваемые им положения прав и законных интересов заявителя очевидно не затрагивают.
Кроме того, оспариваемые нормы устанавливали ведомственную структуру и целевое назначение бюджетных расходов на 2010 год, следовательно, на момент обращения Ефимова М.М. в суд в январе 2011 года действие прекратили и основанием для возникновения соответствующих прав и 3 обязанностей служить не могли, а потому оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ в суде не подлежали.
При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано Ефимову М.М. в принятии заявления.
Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального закона, в связи с чем отмену постановленного судьей определения повлечь не могут.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий