ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№209-ВП-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 а п р е л я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Слепенкова Игоря Владиславовича на решение 95 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июня 2010 года по истребованному гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 34096-Т, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления жилья,
установил:
приказом командира войсковой части 43176 № 028 от 2 мая 2007 года Слепенков уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части 34096-Т № 92 от 22 мая 2009 года - исключен из списков личного состава части без предоставления жилого помещения.
Полагая свои права нарушенными, Слепенков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 34096-Т, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения жильем, незаконными и восстановить его в этих списках части до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.
Названным решением 95 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда, заявителю отказано в удовлетворении его заявления.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 9 ноября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Слепенков выражает несогласие с состоявшимися 2 судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так Слепенков, анализируя в жалобе отдельные нормы законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, указывает, что выводы судов о законности действий командования в части создавшихся спорных правоотношений, являются несостоятельными и противоречат этим нормам.
Кроме того он утверждает, что суд односторонне оценил ситуацию, связанную с написанием им рапорта на увольнение с военной службы от 5 марта 2007 года и оформлением листа беседы от 19 марта 2007 года, поскольку эти документы не содержат данных о его согласии на увольнение без обеспечения жильем.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Слепенкова судами не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, в том числе - путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Таким образом, законом установлен запрет на увольнение названной категории военнослужащих, при условии их согласия на такое увольнение.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе, судом сделан обоснованный вывод со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а именно, рапорт Слепенкова об увольнении с военной службы от 5 марта 2007 года и лист беседы от 19 марта 2007 года, о том, что последний не ставил вопрос о своем увольнении в зависимость от факта обеспечения жильем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности действий командира войсковой части 34096-Т, связанных с исключением Слепенкова из списков личного состава части.
3 Остальные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Как видно из судебных постановлений, суды достаточно полно изложили свои выводы по всем указанным в жалобах доводам заявителя. По своему содержанию и убедительности они сомнений не вызывают, поскольку вытекают из анализа совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Другие доводы жалобы заявителя также не могут повлиять на законность и обоснованность постановлений судов первой и последующих инстанций.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Слепенкова Игоря Владиславовича на решение 95 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 34096-Т, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления жилья, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
, / с„_с„.
Российской Федерации Ж/ Л.А. Королев