ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Осьминина Игоря Викторовича об оспаривании в части перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня (в определении ошибочно указано «июля») 1998 г. № 681, (далее - Перечень) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Осьминин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Перечень не содержит в себе определения понятия «маковая солома» и прямого указания на то, что к маковой соломе относятся скошенные части растений, относящихся к виду «опийный мак», чем нарушаются права неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом мака пищевого и создается угроза привлечения их к уголовной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 8 февраля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Осьминин И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление на новое рассмотрение по существу.
В жалобе ссылался на то, что судья изменил предмет заявленного требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что требование заявителя фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации дополнить Перечень определением понятия «маковая солома».
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе возлагать на органы законодательной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Кроме того, судья пришёл к правильному выводу о том, что действующим законодательством заявителю не предоставлено право на обращение в суд с настоящим заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.
Довод в частной жалобе о том, что судья изменил предмет предъявленного требования, не соответствует содержанию заявлению, в котором заявитель ссылался на отсутствие в Перечне указания на то, что к маковой соломе относятся скошенные части растений, относящихся к виду «опийный мак».
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Осьминина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина В.Н.Пирожков