ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 21 апреля 2011 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борисова Константина Геннадьевича об оспаривании приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний от 12 октября 2010 г. № 10/1-3628 по частной жалобе Борисова К.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Борисова К.Г. - Гладкова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Борисов К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Борисов К.Г. просил признать приказ директора Федеральной службы исполнения наказаний от 12 октября 2010 г. № 10/1-3628 не соответствующим действующему законодательству в части, устанавливающей запрет на удостоверение подписи руки осужденных к лишению свободы в доверенностях на имя граждан, которых осужденные желают уполномочить осуществлять в судебном порядке защиту их прав, свобод и законных интересов при отбытии наказания, а также обжаловать судебные постановления по уголовному делу и принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов исполнения приговора суда.
Поскольку требования, с которыми обратился заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Поэтому как правильно указал судья в определении, вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, 3 поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков I