ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гончаровой Зинаиды Ивановны к Президенту Российской Федерации об оспаривании бездействия по защите ее конституционных прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, по частной жалобе Гончаровой З.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гончарова З.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Гончарова З.И. просит об отмене определения судьи и рассмотрении ее заявления по существу заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Гончарова З.И. обспаривает бездействие Президента Российской Федерации по защите ее конституционных прав и свобод.
В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требование Гончаровой З.И. фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия.
Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по защите прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А-И Федин /ЖУ^А //„ л\о Г.В. Манохина В.Н. Пирожков