ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борисова Константина Геннадьевича об оспаривании пунктов 103-107, 135, 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г.
№205, (далее - Правила) по частной жалобе Борисова К.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Гладкова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Борисов К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Борисов К.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, и направить материал на новое рассмотрение другому судье Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении, адресованном первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Борисов К.Г. указывает, что оспариваемые положения пунктов 135, 163 Правил позволяют администрации лечебно исправительных учреждений УИС (ЛПУ) России вновь прибывших больных осужденных в связи с заболеванием или для проведения операции, а не по причине симуляции болезни помещать сразу же в камеры ШИЗО ЛПУ для отбывания не отбытого полностью срока взыскания, наложенного в порядке ст. 115 УИК РФ в исправительном учреждении; положения пунктов 103-107 Правил позволяют администрации исправительных учреждений УИС России (ИУ) оказывать осужденному, водворенному в ШИЗО ИУ или переведенному в ПКТ ИУ, дополнительные услуги в виде фотосъемки, копирования документов и иные услуги за счет осужденного, но при этом не приглашать нотариуса по заявлению осужденного.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оценке нормативного правового акта с точки зрения правоприменительной практики, которая не может являться предметом нормоконтроля по правилам гл. 24 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что оценка нормативного правового акта с точки зрения правоприменительной практики не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указания о противоречии оспариваемых пунктов конкретной норме закона либо иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявление Борисова К.Г. не содержало.
В связи с изложенным судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
3 Довод в частной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 33, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации и положения ст. 6, 10, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятелен, поскольку эти нормы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Каких - либо иных правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин В. Манохина Н. Пирожков