ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Белогубова Владимира Николаевича к Администрации Президента Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, компенсации морального вреда по частной жалобе Белогубова В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Белогубова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Белогубов В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Белогубов В.Н. ссылается на незаконность определения, просит рассмотреть заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по конкретному делу судебным постановлением.
Между тем проверка законности состоявшегося по делу судебного постановления может быть проведена в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Заявленное требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием, в связи с чем судьёй правильно указано, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
При таких данных обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких - либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Белогубова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Р&^Х^У' А.И. Федин Г.В. Манохина . Л. Пирожков