ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Акимова С.К. в интересах обвиняемого Ткаченко Ю.Н. на постановление Московского городского суда от 17 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей ТКАЧЕНКО Юрия Николаевича, родившегося 30 сентября 1957 года в с. Октябрьское Волчанского района Харьковской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п.п. «а», «б» части 4 статьи 204 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 16 месяцев, т.е. до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение адвоката Акимова С.К. в защиту интересов Ткаченко Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 21 января 2010 года Ткаченко Ю.Н. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и 22 января 2010 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания неоднократно продлевался.
Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа начальника Следственного управления ФСБ России обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Ткаченко Ю.Н.
под стражей на 2 месяцев, а всего до 16 месяцев, т.е. до 21 мая 2011 года включительно.
Постановлением суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Акимов С.К. в интересах Ткаченко Ю.Н. заявляет о несогласии с постановлением судьи. Указывает, что в постановлении приведены основания, не предусмотренные законом;
отсутствуют доказательства высказывания Ткаченко Ю.Н. угроз в отношении участников судопроизводства; не имеется доказательств намерения Ткаченко Ю.Н. скрываться от правосудия; судом в постановлении не обоснованы выводы об исключительной и особой сложности уголовного дела; предварительное следствие затягивается по вине органов расследования, следствия, ведется неэффективно; судом отказано в изменении меры пресечения на залог в 10 миллионов рублей, хотя сумма залога соразмерна характеру инкриминируемого деяния. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ткаченко Ю.Н. меру пресечения в виде залога в размере 10 миллионов рублей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления судьи.
Постановление о продлении срока содержания Ткаченко Ю.Н. под стражей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно части 3 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев.
3 Судом установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ткаченко Ю.Н. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования. В судебном заседании были проверены обстоятельства, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ткаченко Ю.Н. При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко Ю.Н. суд не нашел оснований для применения других мер пресечения, в том числе и залога.
На период рассмотрения ходатайства, предварительное расследование по делу не закончено, необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий. Доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства признаны судом убедительными и достаточными для продления Ткаченко Ю.Н. срока содержания под стражей.
Постановление судьи отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивированы судьей в постановлении ссылками не только на тяжесть обвинения, но и наличием основания полагать, что находясь на свободе, Ткаченко Ю.Н. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не установлено судом и фактов волокиты при производстве по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ткаченко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Ткаченко Ю.Н. на залог.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда, изменения обвиняемому Ткаченко Ю.Н. меры пресечения на залог в размере 10 миллионов рублей, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Акимов С.К., судебная коллегия не находит.
4 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении ТКАЧЕНКО Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без ^Удовлетворения.
Председательствующий Судьи