ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-011-9 КА С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2011 г, Москву Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
пре дсе да|те л ьству ющего судей при секретаре Зыкина В.Я.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Нальчикского В.Г, Власенко С.В, Шляхова В.Н, Коншиной Л.В, Сокаля Д.А, и подсудимого Барахоева С.Д. на постановление судьи Магаданского областного суда от 2 марта 2011 года, по которому срок содержания под стражей в отношении БАЛЬТЕРШАНСКОГО СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, 24 сентября 1963 года рождения, уроженца г. Магадана обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.210 ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.163;
ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.163;
ч.Зст.ЗЗ-п.«а»ч.З ст. 163 ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.163;
ч.3ст.33-п.«а»ч.4ст.158;
ч.3ст.33-п.«а»ч.4ст.226 ч.3ст.33-п.«а»ч.4ст.162; ч.3ст.33-пп.«а»,«б»ч.4ст.226;
ч.3ст.33-п.«а»ч.4ст.162 ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.163; ч.Зст.ЗЗ-п.«а»ч.З ст.161; ч.Зст.ЗЗ-п.«а»ч.Зст.161УК РФ 2 БОДОКИА ГИА РАУЛИЕВИЧА, 2 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Кутаиси Грузинской ССР обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.210;
п.«а»ч.3ст.163;
п.«а»ч.3ст.163;
п.«а»ч.3ст.163;
ч.3ст.33-п,«а»ч.3ст.163;
ч.3ст.33+п.«а»ч.3ст.163;
ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.4ст.162; ч.Зст.ЗЗп.«а»ч.3рт.163;
ч.3ст.33-п.«а»ч.3ст.161;
п.«а»ч.3ст.163;
ч.Зст.ЗЗп.«а»ч.ЗЬт.163; ч.1ст.228УК РФ 1 ЛЫСЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 16 апреля 1971 года рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области Украинской ССР I обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.2Ю;
п.«а»ч.3с[г.163; п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.Зст.162УК РФ СВИНАРЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 1 марта 1968 года рождения, уроженца г. Херсона Республики Украина обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210;
п.«а»ч.3с}т.163; п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.163; п.«а»ч.3ст.163 УК РФ БАРАХОЕВА СУЛТАНА ДАВИДОВИЧА, 30 августа 1980 года рождения, уроженца г. Назрань Республики Ингушетия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3<?т.161; п.«а»ч.Зст.163УК РФ ч.2ст.2Ю;
продлён каждому(за исключением Бальтершанского) на три месяца - до 16 июня 20^11 года; Бальтершанскому С Е - до 13 июня 2011 года.
ЗасДушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Бальтершанского, Барахоева, Свинаренко, Лысенко, Бодокиа оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
3 адвокат Нальчикский В.Г. в интересах подсудимого Свинаренко просит изменить постановление судьи, определив Свинаренко меру I пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приведено никаких достоверных сведений о том, I что Свинаренко, находясь под стражей угрожал потерпевшим и свидетелям, либо иным путём мог воспрепятствовать | судопроизводству по делу; судом не дана оценка заявлению Свинаренко о том, что заявление потерпевшей КосаркиноЩмать I потерпевшего Добрынина) является сфальсифицированным, так как на нём отсутствует дата написания; по мнению адвоката, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием I для продления Свинаренко срока содержания под стражей;
I ! адвокат Власенко С.В. в интересах подсудимого Лысенко просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; суд, продлевая Лысенко срок содержания под стражей учёл лишь тяжесть предъявленного обвинения, игнорируя '• состояние здоровья самого Лысенко, страдающего язвой желудка; в ' материалах дела нет сведений о том, что Лысенко может скрыться от суда либо каким-то другим способом воспрепятствовать ' судебному разбирательству;
адвокат Коншина Л.В. в интересах подсудимого Барахоева просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в отношении Барахоева нарушены права и свободы, гарантированные нормами международного права, а также право на рассмотрение дела в ! разумные сроки; попытка Барахоева скрыться от органов ! предварительного следствия, по мнению адвоката, опровергается показаниями свидетелей, а также показаниями Жандарова о том, что ни он - Жандаров, ни Барахоев не были извещены о возбуждении против них уголовного дела; причину внезапного отъезда из г. Магадан Барахоев неоднократно объяснял тем, что его I родственница находится в тяжёлом состоянии и необходимостью I решения семейных проблем; вывод суда о том. что Барахоев будет продолжать заниматься преступной деятельностью не основан на материалах дела; характеризующие личность Барахоева данные не подтверждают склонность Барахоева к совершению преступлений;
прежняя судимость Барахоева погашена и не может учитываться при продлении срока содержания под стражей; предъявленное 4 Барахоеву обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего Макурова;
подсудимый Барахоев просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, ссылаясь на его необоснованность, при этом ссылается на то, что его попытка скрыться 11 марта 2007 года от следствия и суда, является надуманной и материалами дела не подтверждается; его отъезд был связан с просьбой матери для разрешения семейных проблем, а не желанием скрыться от следствия и суда; полагает, что с учётом длительного нахождения под стражей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства его адвоката об изменении меры пресечения у суда не имелось;
адвокат Шляхов В.Н. в интересах подсудимого Бодокиа просит об изменении постановления судьи и избрании в отношении Бодокиа другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; указывает, что при разрешении ходатайства стороной обвинения не представлены данные, объективно свидетельствующие о невозможности избрания Бодокиа более мягкой меры пресечения; судом не установлены основания, свидетельствующие о том, что Бодокиа может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу;
сведений о том, что Бодокиа скрывался от органов следствия и намерен скрыться от суда в материалах дела не содержится; в течение длительного времени со дня возбуждения уголовного дела с Бодокиа не проводились следственные действия; в период расследования дела Бодокиа был объявлен в розыск по надуманным основаниям; угроза со стороны Бодокиа свидетелям не нашла своего подтверждения; в настоящее время по состоянию здоровья Бодокиа не может находиться в условиях следственного изолятора;
адвокат Сокаль Д.А. в интересах подсудимого Бальтершанского просит отменить постановление и избрать Бальтершанскому меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что в материалах дела нет данных о том, что Бальтершанский в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, так как у Бальтершанского имеется семья и жильё в г. Магадане, также не имеется доказательств о том, что Бальтершанский продолжит 5 заниматься преступной деятельность и оказать давление на участников судопроизводства по данному делу;
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения подсудимых Бодокиа, Барахоева, Свинаренко, Бальтершанского, Лысенко и адвокатов; Кротовой С.В, Бондаренко В.Х., Чигорина Н.Н, Чегодайкина А.Н, Шинелёвой Т.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.Зст.255УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовно^ дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимых, каждый раз не более чем на три месяца.
Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона(ч.Зст.255УПК РФ), вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей решается судом по истечении шести месяцев со дня поступления дела в су *• Данйое дело поступило для рассмотрения по существу в Магаданский областной суд 16 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах, вынесение судьёй 2 марта 2011 года постановления о продлении срока содержания подсудимых Бальтершанскому, Бодокиа, Барахоева, Лысенко и Свинаренко под стражей не противоречит закону.
В сцлу чЛст.ПОУПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97;99УПК РФ. Указанные положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых Бальтершанского, Бодокиа, Барахоева, Лысенко и Свинарещко под стражей судом соблюдены.
Вопэеки доводам кассационных жалоб, постановление судьи является обоснованным и мотивированным. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, относительно воспрепятствования рассмотрению дела, установлению истины по делу, возможности оказания воздействия на свидетелей и потерпевших при этом судом принято во внимание, что подсудимые Бальтершанский, Бодокиа, Барахоев, Свинаренко и Лысенко обвиняются в совершении на протяжении длительного времени преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких.
6 Указанные основания содержания Бальтершанского, Бодокиа, Свинаренко, Барахоева и Лысенко под стражей, как видно из материалов дела, не ; отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом Порядке незаконными.
В настоящее время данное дело находится на рассмотрении в Магаданском областном суде. Другие основания содержания подсудимых Бальтершанского, Бодокиа, Барахоева, Свинаренко и Лысенко под стражей, указанные в постановлении, проверялись судьёй и признаны законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб, относительно возможности дальнейшего содержания подсудимых под стражей с учётом наличия у каждого из них заболеваний, то эти обстоятельства суду были известны при продлении срока содержания под стражей, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей. Медицинская помощь лицам, нуждающихся в ней и содержащимися под стражей, оказывается в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационных жалоб на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, необоснованны. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П «меры пресечения, в том числе заключение под стражу могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55(ч.З)Конституции Российской Федерации целям».
Судебная коллегия считает, что с учётом особой тяжести и множественности преступлений в совершении которых обвиняются Бальтершанский, Барахоев, Бодокиа, Лысенко и Свинаренко, продление каждому! меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным в ч.Зст.55Констиитуции РФ и оправдано в целях защиты нравственности, здоровы}, прав и законных интересов других лиц, а также общественной безопасности.
Также нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Длительное содержание Бальтершанского, Барахоева, Бодокиа, Лысенко и Свинаренко под стражей, главным образом, обусловлено, в том числе и 7 действиями самих подсудимых, их защитников, намеренно затягивающих ход судебного разбирательства, в частности путём самоустранения адвокатов от защиты и назначения других адвокатов для защиты интересов обвиняемых.
Меду тем, согласно решениям Европейского Суда по правам человека, только задержки, имевшие место по вине государства, могут обосновать вывод о нарушении требования «разумности срока» при судебном разбирательстве дела.
Так^м образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущиф отмену постановления, по данному делу не установлено.
Исхфдя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.377,378,388УПК РФ,
определила:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 2 марта 2011 года в отношении Бальтершанского Станислава Евгеньевича, Бодокиа Гиа Раулиевича, Барахоева Султана Давидовича, Лысенко Александра Александровича, Свинаренко Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Нальчикского В.Г, Власенко С.В, Шляхова В.Н, Коншиной Л.В, Сокаля Д.А. и подсудимого Барахоева С.Д, без удовлетворения.
Председательствующий:
<м Судьи:
Справкам подсудимые Бальтершанский СЕ, Барахоев С.Д, Бодокиа Г.Р, Свинаренко А.С, Лысенко А.А. содержатся в СИЗО №1 г. Магадана.