ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-011-67 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и жалобе подсудимого Навродского А.И. на постановление судьи Московского областного суда от 04 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Н А В Р О Д С К О Г О Александра Игоревича, родившегося 28 декабря 1965 года в г. Москве, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, п.п. «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении Евприцкого А.Ю.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи отменить, объяснении адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей жалобу Навродского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело по обвинению Навродского А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, п.п. «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ поступило в Московский областной суд из прокуратуры г. Москвы для рассмотрения по существу.
2 Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы в связи с необходимостью соединения с уголовным делом в отношении Еприцкого А.Ю., являвшегося, по мнению органов предварительного расследования, непосредственным исполнителем преступления, в организации которого предъявлено обвинение Навродскому А.И.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дядюра Д.В.
считает постановление незаконным, указывает на отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Суд не учел, что Навродский А.И.
длительное время содержится под стражей, а для выполнения следственных действий по соединенному уголовному делу потребуется значительный срок, что затруднит доступ к правосудию подсудимого и потерпевших, просит постановление судьи отменить.
В жалобе Навродский А.И. также просит отменить постановление судьи Московского областного суда, считая возможным рассмотрение дела по его обвинению в отдельном судопроизводстве.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления судьи.
Доводы кассационного представления и жалобы Навродского А.И. о том, что соединение уголовных дел в отношении Навродского А.И. и Евприцкого А.Ю. в одно производство затруднит доступ к правосудию Навродского А.И., длительное время содержащегося под стражей, потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 уголовнопроцессуального кодекса основания для соединения уголовных дел.
В силу п. 1 части 1 статьи 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Принятое судом решение о возвращении дела прокурору в полной мере соответствует закону, способствует обеспечению полноты и всесторонности расследования. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления не имеется, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба Навродского А.И. удовлетворению не подлежат.
3 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 04 марта 2011 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Навродского Александра Игоревича оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи