Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 II апреля 2011 г.

На№ Бадретдинову Н.Р.

ул. Ленина, 132-2, г. Миасс, Челябинская область, 456315 М8-В11-9 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на определение Советского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2010 года по делу по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2006 года по делу по Вашему иску к Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещении утраченного заработка рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

В обосновании заявления указывали, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2006 года Вам было отказано в иске к Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещении утраченного заработка. Просили пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, которым постановлено, что часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции, поскольку данная норма по своему конституционно - правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Полагали, что применение указанного постановления, может служить основанием для выплаты Вам ежемесячных денежных средств и пересмотра по вновь открывшимся основаниям принятого по делу судебного постановления.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского 1111111111111111П1111ШШ1Ш1 2 областного суда от 18 июня 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вами были заявлены требования к Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещении утраченного заработка. При рассмотрении иска, суд руководствовался статьей 29 Федерального закона от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», предусматривающей выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2006 года Вам было отказано в иске к Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещении утраченного заработка. При этом судом было указано, что факт получения травмы имел место 7 августа 1992 года, инвалидность в связи с травмой установлена не была. Ограниченно годным к военной службе признаны только 3 ноября 1997 года, при этом состояние здоровья было оценено экспертами во взаимосвязи со всеми имеющими заболеваниями, а не только полученной травмой. Проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлено утраты Вами профессиональной трудоспособности, пенсия по инвалидности не выплачивается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимают юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, в том числе 11111111Н11И шишши 3 признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ...», указанная часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», примененная судом при разрешении спора по существу, была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не признана Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

мппншнпшш