ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-011-8 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего ЛИЗУНОВА В.М., судей ЗЫРЯНОВА А.И., Суда ЯКОВЛЕВА В.К., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Севастьянова П.И. и адвоката Сперанского О.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2001 года, которым СЕВАСТЬЯНОВ ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ, родившийся 21 апреля 1979 года в селе Богородское Ивановского района Ивановской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» на 13 лет;
162 ч. 3 п. «в» на 9 лет, с конфискацией имущества; 167 ч. 2 УК на 4 года.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
2 Дело№7-ОП-8сп По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Определением Кассационной палаты по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2005 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем Севастьянова П.И.
постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Севастьянова П.И. и адвокатов Сперанского О.В., Романова СВ., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кокориной Т.Ю., об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Севастьянов П.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в период с 20 часов 28 октября до 13 часов 29 октября 2000 года, в доме № 38/12 по 1-ой Напорной улице города Иваново, желая завладеть материальными ценностями, принадлежащими Магницкому Б.Г., вооружившись имевшимся в доме топором, с целью причинения смерти нанес находившимся в доме Магницкому Б.Г. не менее 8 ударов топором по шее и задней поверхности груди и Баранову Н.В. - не менее 13 ударов топором по шее, лицу и волосистой части головы, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия.
После чего, с целью сокрытия следов преступления, Севастьянов П.И. совершил поджог дома, принадлежащего Магницкому Б.Г., уничтожив и значительно повредив сгораемые конструкции и 3 Дело №7-0II-8 сп декоративную отделку внутренних помещений указанного дома, причинив тем самым ущерб в сумме 1 461 597 рублей.
Совершив поджог дома, Севастьянов взял из дома Магницкого принадлежащую последнему бутылку рома «Баккарди» стоимостью 600 рублей и с места преступления скрылся.
В кассационных жалобах:
осужденный Севастьянов П.И., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне.
В частности, осужденный Севастьянов П.И. утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: показания свидетелей Овцына Р.В., Кичева М.В., Евдокимовой Е.С., а также его показания от 2 ноября 2000 года, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. К тому же было нарушено его право на защиту, вместо адвоката Обабкова И.В. ему был предоставлен адвокат Зудова И.А.
Далее осужденный Севастьянов П.И. указывает, что в присутствии присяжных заседателей не были допрошены свидетели Овцын Р.В. и Евдокимова ЕС. о причинах его оговора.
Кроме того, осужденный Севастьянов П.И. не согласен с квалификацией его действий по поджогу дома, полагает, что в его действиях имеет место неоконченный состав преступления.
Исходя из этого, осужденный Севастьянов П.И., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Севастьянов П.И. приводит доводы о том, что данный приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, поэтому просит отменить приговор суда с участием присяжных заседателей в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. в и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также освободить его от уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности и, с учетом внесенных изменений снизить срок наказания до возможных пределов.
4 Дело№7-ОП-8сп Адвокат Сперанский О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Севастьянова П.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же, но в ином составе судей, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В частности указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне; судом неправильно применен уголовный закон к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных;
председательствующим судьей нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова;
Севастьянову назначено несправедливое наказание, не соразмерное по своей тяжести характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также вердикту коллегии присяжных заседателей, признавших Севастьянова заслуживающим снисхождения.
Кроме того, по мнению защиты, судебно-медицинские экспертизы проведены заинтересованным лицом, которое оказывало платные услуги потерпевшим по обработке тел погибших; показания свидетелей Чернобурова СВ. и Евдокиимовой Е.С. были оглашены в нарушение ст.
286 УПК РСФСР; судом не обоснованно допрошен в качестве свидетеля Ефимов А.Н. - конвоир, сопровождавший Севастьянова, поскольку следственный эксперимент был признан недопустимым доказательством;
Государственный обвинитель Михалева О.Б., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Севастьянова П.И. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе 5 Дело №7-011-8 сп судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Севастьянова П.И., постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.
459,461 УПК РСФСР.
Действия Севастьянова П.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в жалобах осужденного Севастьянова П.И. и адвоката Сперанского О.В. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, осужденным Севастьяновым П.И. и защитой не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Севастьянова П.И. и адвоката Сперанского О.В., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные 6 Дело№7-ОП-8сп ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Севастьянов П.И. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 235).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Севастьянова П.И., о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Овцына Р.В., Кичева М.В., Евдокимовой Е.С., а также показания самого Севастьянова П.И. от 2 ноября 2000 года, данные в ходе предварительного расследования, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Доводы Севастьянова П.И. о нарушении его права на защиту при допросе 2 ноября 2000 года являются надуманными, поскольку Севастьянов, в данный период времени отказался от услуг адвоката Обабкова И.В и попросил обеспечить его адвокатом Зудовой И.А., о чем в деле имеется соответствующее заявление. Причину отказа от адвоката Обабкова И.В., подозреваемый Севастьянов объяснил различными позициями (т. 1 л.д. 62). При такой ситуации следователь обязан был произвести замену защитника, поэтому допрос Севастьянова 2 ноября 7 Дело №7-011-8 сп 2000 года был обоснованно проведен с участием адвоката Зудовой И.А., ордер адвоката приобщен к делу (т.1 л.д. 63-70).
Несостоятельными являются доводы адвоката Сперанского О.В. о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей Чернобурова СВ. и Евдокиимовой Е.С, данные ими на предварительном следствии. Показания свидетелей Чернобурова СВ. и Евдокиимовой Е.С. были оглашены в соответствии с требованиями ст.
286 УПК РСФСР по причинам, исключающим возможность их явки в суд - в связи с невозможностью установления их места пребывания.
Допустимость показаний этих свидетелей, данных на предварительном следствии, была проверена судом при разрешении вопроса о допустимости этих доказательств, что отражено в постановлении судьи о признании показаний свидетелей Чернобурова СВ. и Евдокиимовой Е.С, допустимыми доказательствами.
Допрос свидетеля Ефимова А.Н. - конвоира, сопровождавшего Севастьянова, вопреки доводам адвоката Сперанского О.В., также был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 72-74 УПК РСФСР, как видно из протокола судебного заседания он пояснял лишь о показанном самим Севастьяновым месте сожжения сумки и вещей Данный факт сожжения вещей и показ места сожжения, Севастьяновым в суде не оспаривался (т. 3 л.д. 221).
Несостоятельными являются и доводы адвоката Сперанского О.В.
на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями ст. 451 УПК РСФСР в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом председательствующий судья в напутственном слове не анализировал перед присяжными позицию защиты.
8 Дело№7-ОП-8сп Поскольку в судебном заседании подсудимый Севастьянов П.И.
перед присяжными заседателями пытался опорочить показания свидетеля Овцына Р.В., то председательствующий судья в напутственном слове правильно разъяснил присяжным, что показания этого свидетеля были получены с соблюдением закона (т. 3 л.д. 262).
При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 3 л.д. 271).
Доводы жалоб Севастьянова П.И. о том, что приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и, что в его действиях отсутствует разбой, то есть состав преступления, предусмотренный ст.
162 ч. 3 «в» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Севастьянов П.И., желая завладеть материальными ценностями, причинил Магницкому Б.Г. и Баранову Н.В. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших. После чего, совершил поджог дома и забрал бутылку рома «Баккарди» стоимостью 600 рублей (т. 3 л.д. 286-291).
Обвинительный вердикт в отношении Севастьянова П.И.
постановлен с соблюдением требований ст. 454 УПК РСФСР и, в соответствии со ст. 459 УПК РСФСР, поэтому он обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 3 ст. 459 УПК РСФСР, не имеется.
Доводы жалобы осужденного Севастьянова П.И. о том, что его действия по совершению поджога дома содержат состав неоконченного преступления, так как его умыслом охватывалось полное уничтожение дома, а в связи с приездом пожарных дом полностью не сгорел, несостоятельны.
Как видно из материалов дела при пожаре сгорели комнаты, расположенные на втором этаже, и крыша дома, уничтожено имущество, находившееся на втором этаже, и декоративная отделка комнат, поэтому квалификация его действий, как оконченного состава преступления является правильной независимо оттого, что дом полностью не сгорел.
Материальный ущерб от пожара в сумме 1 461 597 рублей является 9 Дело№7-ОП-8сп значительным. Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при реальном причинении потерпевшему значительного ущерба влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы осужденного Севастьянова П.И., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Севастьянов П.И. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем приговор в отношении Севастьянова П.И.
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено Севастьяновым П.И. в 2000 году и, следовательно, на день кассационного рассмотрения истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор с участием присяжных заседателей в части осуждения Севастьянова П.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с освобождением его от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
10 Дело№7-ОП-8сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2001 года в отношении СЕВАСТЬЯНОВА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и освободить его от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ и 162 ч. 3 «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Севастьянову П.И. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Чуминой И.С.
осужденный Севастьянов П.И. содержится в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново.